Je suis d’accord avec le conférencier au sujet du non attachement et
un peu au sujet des prisons dans lequel on se place, ça s’arrête là.
Au sujet de la vidéo, elle est confuse au point que je me suis endormie.
Depuis son dernier passage sur Agoravox j’ai voulu comprendre n peu
plus Guillemant, il y a d’autres vidéos moins somnifères je me suis payé
sa thèse et ses écrits de sa période moins prophète.
La
dernière vidéo que j’ai vu c’est celle-ci, elle permet aussi de cerner
le bonhomme. J’ai plutôt l’impression que celui qui a bien compris le
théorème de
Gödel rejettera en rigolant l’usage qu’en fait le conférencier. C’est
aussi drôle que quand Cézame parle de Mécanique Quantique. De l’esbroufe
de bonimenteur qui utilise des mots savants en espérant que personne
dans son auditoire n’y comprendra rien. C’est d’ailleurs une des bonnes
choses d’Internet : ces escrocs intellectuels ne peuvent cacher bien
longtemps leurs turpitudes. On peut maîtriser un auditoire à sa dévotion
dans une salle de conférence ; c’est plus difficile sur YouTube.
La traduction du théorème de Gödel dans d’autres domaines peut avoir une
valeur inspiratrice, à condition qu’il soit bien précisé à l’avance que
cette traduction est métaphorique et ne doit pas être prise au pied de
la lettre..." Douglas Hofstadter. in Gödel, Escher, Bach - les brins
d’une éternelle guirlande. p. 784 et suivantes.
Il y a bien d’autres associations douteuses et dans la vidéo de l’article j’en ai vu pas avant de m’endormir.
Cela dit, dans sa spécialité c’est une pointure, pas de bol ce dont il parle n’est pas dans sa spécialité.
Ce qui compte n’est pas tant ce que les gens pensent que la manière dont ils pensent.
Sa manière est assez bizarre. Il emploie des données rationnelles non liées pour les associer pour valider son irrationnel.
Dans la vidéo il parle 10120 . Le nombre d’atomes dans l’univers se balade de 1079 à 1084