Qu’est-ce que la souveraineté ? C’est la qualité de posséder, en droit comme en fait, du pouvoir suprême ! Autrement dit du pouvoir "politique".

la souveraineté n’a rien à voir avec le droit, si tant est que seul est souverain, au niveau de la collectivité, celui qui dispose de la force ultime. C’est ce qui fait distinguer le souverain de ses vassaux.

Ensuite, distinguer souveraineté nationale et souveraineté populaire par le biais de la démocratie est du pur sophisme intellectuel.

La souveraineté populaire ne peut être réduite à la souveraineté nationale, c’est à dire, qu’elle peut très bien être de nature universelle, si tant est qu’un chinois est tout autant un être humain vivant en société et partageant la même condition d’être humain.

Par contre, la souveraineté nationale ne dit rien sur la nature du système politique, c’est à dire, qu’elle peut tout autant être de nature démocratique que dictatoriale. Mais l’histoire enseigne qu’elle à toute les chances d’être de nature dictatoriale et ce, en raison du principe même de la nation qui repose sur la propriété particulière et en aucune manière sur la propriété collective, qui est une "contradiction dans les termes", un leurre, une escroquerie sémantique.

Pis alors, dire que la mondialisation consiste à accroitre la concurrence entre les nations, mais chose incroyable, la souveraineté nationale ne consiste pas à se mettre en concurrence avec ses voisins, comme si, pfff, tout d’un coup, l’histoire n’était pas faites de cette lutte constante entre les maîtres des nations. Comme si, par miracle, les monarchies du passé étaient plus démocratique que les dictature d’aujourd’hui.

Pis, dire qu’il faut retrouver son indépendance nationale, sa souveraineté nationale et que pour ce faire, il faut renoncer ou du moins, réduire son goût pour la consommation, en d’autres termes, inviter à vivre en autarcie pour être sûr de la souveraineté de la France (qui n’est et n’a jamais été que celle du souverain et non de ses sujets). Qu’ainsi, on pourra sans coup férir, revenir vers la souveraineté populaire, parce que forcément, avant il y avait la souveraineté populaire, sinon, on ne pourrait pas combattre quelque chose qui n’a jamais existé.

Finissons sur l"idée de "l’être collectif", voilà une expression qu’elle est belle

Mais qui est donc cet "être collectif" ? La souveraineté populaire ? La souveraineté nationale ? ou plutôt, la souveraineté du souverain, c’est à dire, le roi, pis le riche bourgeois qui a pris sa suite ?

Et enfin, vous croyez que c’est en plaçant des gens avec un mandat impératif (quelle autre belle expression), que vous aurez la souveraineté populaire, alors même que vous admettez que dans un pays populeux il est pratiquement impossible d’obtenir l’unanimité ?

Et bien non, tant que vous placez des êtres pour définir les règles, vous serez toujours face à des conflits d’intérêts particuliers qui le disputerons à l’intérêt général, en jetant la confusion entre les deux.

En démocratie, la souveraineté est celle de l’intérêt général définit et celui ci ne peut être que ce que Rousseau appelle le "contrat social", puisque nous vivons en société !. C’est à dire, permettre à tout un chacun de subvenir à ses besoins primaires et plus si affinité, mais selon le principe d’équité, car sinon, on retombe systématiquement dans la dictature qui consiste uniquement à imposer l’iniquité et rien d’autre.

Or, il n’y a d’équité que dans l’équilibre entre droits et devoirs. En démocratie, la souveraineté est envers soi même seulement, c’est à dire, dans son choix de vie, qui fait qu’il n’existe pas de souveraineté populaire ni nationale, sauf pour maintenir la dictature.

Mais une fois le choix (de vie) fait, alors, on entre dans la responsabilité de ses choix qui se fait envers autrui (non envers soi même, puisque c’est là que réside la souveraineté), sauf à renoncer à vivre en société ou en démocratie.