@Éric Guéguen

Quand je vous fais remarquer qu’il est risqué de "dépasser" la nation, je ne veux pas dire "en deçà", mais bien "au-delà". Au-delà, on atteint des dimensions propres à l’empire selon Rousseau. Une remarque de sa part qui demeure à mes yeux tout à fait pertinente... contrairement à sa fable du contrat social.
 

je vous ferai remarquer que votre remarque n’est pas un argument, mais un aveu d’absence d’argument. Que la phrase de Balavoine résume très bien la problématique de la société depuis quelques millénaires, à savoir, le fait que les lois sont établies par quelques uns pour exploiter tous les autres, en lieu et place de règles s’imposant à tous sans exception.

Autrement dit, la notion d’empire n’a de sens que dans le cadre d’une société dominé par quelques uns exploitant les autres, mais aucun sens dans une démocratie, qui n’est pas conditionné à un cadre restreint, mais à la transparence quand à la décision politique, donc, portant sur l’économie et les relations sociales. Pourquoi croyez vous que dans la mondialisation vendu par les maitres de l’empire, ils soutiennent la concurrence économique alors que la mondialisation devrait signer au contraire la fin de la concurrence et le début de la totale coopération ? Parce que sans cela, l’empire s’effondre de lui même. L’état d’urgence est la condition absolue de sa propre survie, l’histoire n’enseigne que cela.. Ici, c’est une contradiction insoluble du système qui provoque les crises systémiques et à laquelle il ne peut échapper. Sa dynamique le pousse à la mondialisation, mais cette dernière n’a comme résultat que provoquer sa chute, aussi, il n’a d’autre solution que de provoquer la guerre et la destruction pour rester en place. Là aussi, c’est plus complexe, mais c’est aller trop loin. Cela dit, Einstein résume très bien la chose, disant "on ne résous pas un problème avec les même modes de pensées qui l’ont engendré", sauf si on veut rester avec les mêmes modes de pensées !

sur les droits et les devoirs, le problème, c’est qu’il n’y a personne pour répondre.

Ce que j’écris est pourtant simple et se résume en une formule

tout droit implique un devoir et tout devoir applique un droit. Car un droit sans devoir est ce qui définit la souveraineté et un devoir sans droit, l’esclavage, sachant que ni l’un, ni l’autre sont responsables, mais seulement irresponsable. La responsabilité reposant sur l’équilibre des deux. sachant enfin que la responsabilité est vis à vis d’autrui et en aucune manière vis à vis de soi même, car là réside la souveraineté, celle de décider de ses choix de vie, ce n’est qu’ensuite qui vient le devoir née de ses choix, vis à vis d’autrui, du moins, tant qu’on vit en société. C’est pourtant simple ce que j’écris là pour un philosophe !

Enfin, je doute qu’il y ait quelqu’un qui soit en mesure de me porter la contradiction sur ce sujet et d’ailleurs, statistiquement, la réponse est unanime.... J’ai de l’huile sur le feu qui m’attend... la même que la votre !