@Éric Guéguen

Je partage votre avis, le distinguo me semble pertinent, car même s’il est plutôt subtil, il respecte bien la définition de chaque mots.

Il met les deux définitions en perspective, disons, temporelle. La communauté précédent la société dans le sens ou les rapports mécaniques suppose un système organique bien intégré et accepté par la communauté. De la même manière, l’évolution de l’économie et du pouvoir politique à fait passer les positions statutaires, telles que les différentes classes sociales au temps du pouvoir monarchique, vers des relations contractuelles liés au pouvoir bourgeois et à la financiarisation de l’économie.

Pour ce qui est du renversement de l’un et du multiple que vous faites, c’est à première vue plus difficile.

Ecrire "l’un était la communauté et le multiple les membres de cette communauté " est un truisme, ceci, car la communauté est toujours la somme des individus qui la compose, que ce soit chez les anciens ou les modernes, cela ne change pas.

Par contre, écrire "l’un devient l’individu"

 revient à simplement dire que la communauté n’existe plus en tant que telle, puisqu’elle est transférée dans l’individu (simple citoyen), qui ne peut à lui seul représenter la communauté, mais uniquement lui même.

pour la fin, cela n’a de sens qu’en considérant la définition que vous partagez de la société, soit, que les rapports étant devenu mécaniques et contractuels , il n’y à plus de communauté au sens organique, mais uniquement des individus faisant du commerce entre eux, affranchis du lien communautaire.

@maQiavel

tous mes articles traitant de la responsabilité , portent sur la réalité concrète. Il suffit pour s’en convaincre de lire les articles sur la monnaie pour s’en convaincre, sachant qu’il ne s’agit là que de l’introduction.