@sls0

Ok, 

Pour votre approche psy :

1.Ces bien les arguments techniques de ces ingés structures qu’il faut analyser, et non leurs carrieres.

2.R.Korol est une sommité dans ce domaine, votre raisonement pas de sens le concernant.

Pour la technique pure, je ne suis pas compétent, mais deux remarques :

Vous pensez que les poutres a 700° (?) c’est de la guimauve, mais vous ne voyez aucun inconvénient a ce que cette guimauve chauffée a 700 - et qui a donc perdu 70/80% de sa résistance - trouve la force nécessaire tiré la façade.

De même votre remarque sur la structure centrale "Le noyau centrale ce n’est que de la reprise de charge, seul au premier coup de vent il se serait cassé la gueule.", me parait assez "aventureuse" pour qq’un qui pense avoir les capacités pour abordé correctement le sujet.

La structure centrale c’est 47 colonnes qui - contrairement a ce vous affirmez - supporte la majorité de la charge de la tour (60%). De plus, en cherchant un peu vous trouverez des vidéos de la fin des effondrements des twin avec une bonne partie de la structure centrale encore debout qq secondes.

Avouez que cela met un peu a mal la théorie du "marteau" soutenue par le NIST : la marteau a tout détruit SAUT la structure centrale (qui se casse la gueule sous le simple effet du vent...) !

Dichotomie ?