• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Rik.D

Rik.D

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 24 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0


Derniers commentaires




  • vote
    Rik.D Rik.D 10 décembre 2016 19:07

    @sls0

    Bonsoir,

    Merci pour vos analogies sur le fluage et tout, et tout, mais sans cela fait assez longtemps que je m’intéresse au 11/09 pour en avoir fait le tour.

    Je vous ai orienté vers les poutres car vous avez relevé qu’une vidéo de ReOpen montrée le tirage de la façade, et vous donniez l’impression de dire "les cons, ils nous montre une vidéo pour l’alu en fusion, et ne se rende pas compte de l’importance du tirage de la façade de cette même vidéo".

    (en passant, quand l’interieur s’effondre dans les twin ca tire la facade, mais l’interieur du wtc7 - lui - s’effondre totalment mais assez delicatement pour ne pas tirée sa facade ...)

    D’autre part, je pense que vous avez jeté un coup d’œil au travail de NIST et que vous les avez trouvés convaincant, et c’est bien normal, ils sont très compétents. 

    Mais connaissez-vous vraiment la séquence que défend le nist et ce que A&E911 oppose a ça ?

    Szamboti les résumes ici et si vous avez des calculs (car eux en on) a leur opposer contactez les, ils répondent toujours en général.

    Pour terminer, je voudrais vous préciser que perso je suis plutôt sur la ligne du "laisser faire" que de "l’inside job", mais tout n’est pas a jeter chez A&E911.

    Cordialement



  • vote
    Rik.D Rik.D 9 décembre 2016 19:45

    @sls0

    Ok, 

    Pour votre approche psy :

    1.Ces bien les arguments techniques de ces ingés structures qu’il faut analyser, et non leurs carrieres.

    2.R.Korol est une sommité dans ce domaine, votre raisonement pas de sens le concernant.

    Pour la technique pure, je ne suis pas compétent, mais deux remarques :

    Vous pensez que les poutres a 700° (?) c’est de la guimauve, mais vous ne voyez aucun inconvénient a ce que cette guimauve chauffée a 700 - et qui a donc perdu 70/80% de sa résistance - trouve la force nécessaire tiré la façade.

    De même votre remarque sur la structure centrale "Le noyau centrale ce n’est que de la reprise de charge, seul au premier coup de vent il se serait cassé la gueule.", me parait assez "aventureuse" pour qq’un qui pense avoir les capacités pour abordé correctement le sujet.

    La structure centrale c’est 47 colonnes qui - contrairement a ce vous affirmez - supporte la majorité de la charge de la tour (60%). De plus, en cherchant un peu vous trouverez des vidéos de la fin des effondrements des twin avec une bonne partie de la structure centrale encore debout qq secondes.

    Avouez que cela met un peu a mal la théorie du "marteau" soutenue par le NIST : la marteau a tout détruit SAUT la structure centrale (qui se casse la gueule sous le simple effet du vent...) !

    Dichotomie ?



  • vote
    Rik.D Rik.D 9 décembre 2016 07:35

    @sls0

    Bonjour,

    Je pense que vous confondez le Consensus911 et A&E911.

    A&E911 c’est ici. Sur la page d’accueil, vous en avez déjà huit ingés structures : R.Bookman, S.Dusterwald, R.Fowlkes, A.Lopez, etc...Auxquels je rajouterai R.Korol.

    Concernant le pdf, il ne vient pas de A&E911, mais d’un scientifique français qui c’est longtemps intéressé au débat technique. Avez-vous lu son analyste sur les tests des poutres (vers la page 30 me semble-t-il) ? 



  • vote
    Rik.D Rik.D 8 décembre 2016 21:34

    @sls0

    Bonsoir s1s0,

    "Vous faites confiance à un architecte, un théologien et un prof de physique pour des calculs de structure, vous avez bien raison."

    Loin de moi l’idée de rentré dans un débat très (trop) technique, mais A&E911 comprend - en plus d’un théologien et autre archis - une bonne dizaine d’ingénieurs structures.

    Je ne doute pas de votre intégrité, c’est pourquoi je me permets de vous donnez un lien qui, sans êtres exhaustif’, produit une bonne synthèse du débat purement technique : http://www.darksideofgravity.com/WTC_init.pdf

    Cordialement.



  • 1 vote
    Rik.D Rik.D 24 avril 2016 21:44

    @alchimie
    "Si tu n’as toujours pas compris la différence entre un processus naturel qui, aléatoirement, donnera le résultat souhaité et un processus humain, artificiel, qui à coup sûr (ou presque) donnera le resultat escompté alors oublie le rationnel et continue à jouer à la DC avec tes petits camarades de bac à sable."

     

    Bonsoir,

    Je n’ai pas compris votre démonstration. 

    La version officielle explique que la défaillance d’"une" ( oui," UNE" ...) seule poutre peut permettre un effondrement vertical quasi parfait,avec une chute libre sur - a minima - plus de 2 secondes. 

    (voir la démonstration de D.Chandler https://col128.mail.live.com/?fid=flinbox )

    Il n’y a pas de "processus naturel", plus que de "résultat escompté".

    Pour rappel, et concernant la tour 7, la question est : une tour en structure acier peut-elle s’effondrer de la maniéré qui a été observé le 11/09 ? 

Voir tous ses commentaires (20 par page)

Les thèmes de l'auteur






Palmarès