@Rik.D

1.Ces bien les arguments techniques de ces ingés structures qu’il faut analyser, et non leurs carrieres.
Désolé, j’ai parfois des doutes si c’est un architecte d’intérieur un écrivain qui ne sort des théories. Non pas sur le 11/09 j’ai un coup suivi un autre spécialiste de théories douteuses, quand il commençait à être cramé il changeait de bâton de pélerin, à chaque fois il trouvait son stock de pigeons pour payer ses "projets", génial le mec. Vous avez compris, chat échaudé craint l’eau chaude.

2.R.Korol est une sommité dans ce domaine, votre raisonement pas de sens le concernant. La sommité n’est même pas dans wikipedia. Franchement si je trouve 30% des personnes qui ne sont pas fiables, après qu’il y ait une sommité qui se trouve dans le lot ce n’est plus mon problème, il y a les 30%, quand je dit 30% je suis gentil.
Je connais les créateurs du code aster, il sont inconnus mais leur code est mondialement connu.
Ce monsieur Korol le jour où je le verrai sur le forum du code aster, il commencera à exister. Cela dit, je ne l’emploie plus depuis 3 ans mais je ne suis pas une sommité, et j’emploie Robot Analysis plus simple pour le sismique.
La notoriété n’est pas un gage de qualité.

Vous pensez que les poutres a 700° (?) c’est de la guimauve, mais vous ne voyez aucun inconvénient a ce que cette guimauve chauffée a 700 - et qui a donc perdu 70/80% de sa résistance - trouve la force nécessaire tiré la façade.
Sans calcul :
Avec une résistance de 20-30% c’est suffisant pour résister à sont propre poids.
C’est le poids propre de la ferraille et surtout du béton qui fait que ça tire.
Vous posez une règle sur vos deux index, si vous appuyez un peu dessus vous sentirez l’effort mais vos doigts ne subiront pas d’efforts dans le sens horizontal.
Maintenant vous attacher une ficelle entre vos deux index, il faudra peu d’effort pour les faire bouger en horizontale.
Pour rappel, avec un plancher de moins pour raidir l’effort de fluage est divisé par 4 et par 9 si c’est deux planchers.
Deux conditions qui permettent un fluage.

De même votre remarque sur la structure centrale "Le noyau centrale ce n’est que de la reprise de charge, seul au premier coup de vent il se serait cassé la gueule.", me parait assez "aventureuse" pour qq’un qui pense avoir les capacités pour abordé correctement le sujet.
Toujours sans calcul :
Quand on voit la section du noyau central et la hauteur (411m) même sans s’y connaitre du tout, on se doute bien que ça ne peut pas tenir avec un tel élancement. Quand on y regarde de plus près il n’y a pas de contreventement, le noyau central ce n’est que de la charge pure.

La structure centrale c’est 47 colonnes qui - contrairement a ce vous affirmez - supporte la majorité de la charge de la tour (60%).
Je n’ai écrit que le noyau central était là que pour la charge, ne me rappelant plus du pourcentage de la charge je n’en ai pas dit plus. 60% me vont très bien et merci pour le chiffres que j’avais oublié.

 De plus, en cherchant un peu vous trouverez des vidéos de la fin des effondrements des twin avec une bonne partie de la structure centrale encore debout qq secondes.
Ce qui n’est pas anormal ni calculable.

Avouez que cela met un peu a mal la théorie du "marteau" soutenue par le NIST : la marteau a tout détruit SAUT la structure centrale (qui se casse la gueule sous le simple effet du vent...) !
Je me répète, je regarde de très loin le 11/09, un jour j’ai voulu m’intéresser à la partie technique c’est tout.
La théorie du marteau je ne la connait pas.
Que la partie centrale qui est prévue pour résister à une charge verticale résiste plus par rapport à des chocs verticaux ça ne me choque pas surtout que la transmission de l’énergie se fait via les cordons des soudures des passerelles, en plus avec le bras de levier l’effort ne doit pas être bien important.
Qu’ensuite que le noyau centrale qui n’est pas prévu pour tenir droit tout seul se casse la gueule quand il est tout seul, ça ne me choque pas non plus.
Toujours sans calcul :
Si de mon premier étage je maintient une perche verticale d’une main et de l’autre une brique, si je lâche les deux en même temps, la brique sera au sol avant le sommet de la perche. Simple non ?

Je me répète j’ai des doutes avant, le 11/09 ne m’empêche pas de dormir pas plus que le fait d’avoir raison.
Je ne suis ni pour ni contre, je ne réagis qu’en cas d’arguments fallacieux ou intentionnellement ou pas tronqués

Mon avis je le donne rarement car j’en ai rarement, par contre je repère assez facilement l’erreur. Je ne suis pas anti reopen, ce n’est pas ma faute s’ils sortent pas mal d’erreurs.
Qu’un théologien ou un écrivain fasse des erreurs c’est pas grave si ça leur rapporte, l’exactitude n’est pas dans leurs critères, qu’ils restent donc avec leur vidéos.
Je regarde de plus près les David Chandler et consorts car eux ont d’après ce qu’ils disent la connaissance, l’erreur se transforme en tromperie.
C’est pour cela que je regarde leur bio, je préfère une tromperie sur un CV que par rapport à une déontologie, chacun sa vision des choses.
La déontologie, voilà pourquoi il n’y a pas d’experts structure dans les 2536 signatures de la pétition sur A&E911, signer sans connaitre tout les paramètres c’est pas trop grave. Un expert structure il a intérêt a être à la retraite, il ne risque plus qu’on lui retire son droit d’exercer pour validation de tromperie. Et même un retraité il lui reste sa déontologie normalement.

Cela dit, j’ai regardé la motivation des pétitionnaires, il leur fallait un endroit pour exprimer leur doute, il y a un semblant de références sérieuses.
Ce n’est pas une validation des dires du sites, souvent leurs doutes ne concernent pas l’histoire de la chute des tours. Un expert structure aura la curiosité de regarder les chiffres et lui prendra conscience qu’il risque d’apporter.

Nota : J’ai chercher Korol sur McMaster university où il parait très bien vu.