@Initiativedharman
Il faudrait cependant que vous m’expliquiez comment des astrophysiciens travaillant sur des projets de voyages interstellaires peuvent ignorer les paramètres que vous citez : le temps, la vitesse, l’espace et....la distance.

***

 Ha mais ce n’est pas à moi à qui il faut poser la question, mais à ces astrophysiciens dont vous parlez.
Maintenant je ne suis pas paradoxale, je ne conteste pas ni la physique, ni la quantique, je dis juste qu’elles sont obsolètes qu’il est juste temps de grandir un peu et de faire avancer les choses, parce que visiblement ça fait 70 ans minimum que vous ramez avec en faisant du sur place ... ha mon avis, si ça ne bouge pas plus vite pour ne pas dire pas du tout, c’est que ce ne sont pas les bonnes pistes, enfin au bout d’autant de temps passé dans une impasse, le premier con venu se serait déjà posé des questions, non ?
Ce que vous appelez "masse manquante, ou matière noir, ou les bretelles à mémé, vous l’avez sous le nez, mais vous refusez de la voir... pourquoi ? parce qu’elle ne rentre pas dans les petites cases que vous aimez mettre pour vous emmerder la vie.
Beaucoup de physicien quantique ou autre, y réfléchissent et le comprennent, mais tous ferment leur G, parce que les dogmes de la science sont aussi hermétiques et archaïques que ceux de l’inquisition, soumis à des vieux cons qui refusent de se remettre en question, à des enseignants qui refusent de refonder leurs cours sur d’autres bases et complètement soumis au lobbi financier, pour qui avancer est synonyme de tourner en rond parce que c’est plus rentable, moins fatigant pour la tête et que de toute façon ils ne sont pas assez complet cérébralement pour comprendre ce qui nous attend et puis payer de nouvelles recherches réduirait leur bonus et autres dividendes .
 Ce dont je vous parle est bien plus délirant que la simple mécanique quantique, qui pour un cerveau en bon état et un peu créatif est facilement abordable. Relisez ce que j’écrivais plus haut, aux physiques il faut rajouter d’autres sciences et c’est en collège que cela pourra se faire. Sans le savoir Mister Hyde a donné un bon indice (ou alors il est vicieux et parle à demi mot) en parlant de la modification de l’objet par l’observateur. A mon tour de vous donner un autre indice par cette simple question qui une fois que vous aurez la réponse (qui n’est pas 42) vous permettra une autre base de réflexion sur la physique de l’univers (ou du multivers si vous aimez les sports d’action) :
"Qu’elle est la première chose qu’il faut pour dessiner un cercle" ? qui nous amènera dans le cadre de cette conversation à une autre formulation, qu’a t’il fallut en premier pour créer l’univers ?
La réponse reste la même et quand on intègre cette donnée dans les équations elles prennent une toute autre gueule.
Allez creusez vous le méninge et vous qui me parliez de cela, vous verrez après où réside le paradoxe, parce que là on peut parler de "physique paradoxale."