Sauf que la victoire du prolétariat est loin d’être sur dans la dialectique marxiste, il y’a deux composants : un élément objectif(il faut une situation de crise économique importante donnant la possibilité à une révolution) et un élément subjectif(conscience de classe), sans ces deux éléments la révolution ne peut jamais advenir, comme d’ailleurs l’explique Yoananda plus haut "Marx a été vaincu par le consumérisme, par Ford et Bernays si on veut du symbolique." on pourrait ajouter plus mais le cas Bernays est interessant, en gros c’est bien la classe capitaliste et ses larbins des classes moyennes(journalistes, ingénieurs, avocats, fonctionnaires, syndicalistes etc) qui ont gagné la lutte des classes et imposés leur idéologie pour justement détruite toute vrai conscience de classe et s’assurer la soumission du prolétariat au système et pérenniser ce système économique dominant par son idéologie la classe dominante projette sa conscience dans le but d’ empêcher le prolétariat d’atteindre une conscience réelle de sa position à la fois sur le plan politique, économique et révolutionnaire et d’intégrer ce dernier dans le système économique en imprégnant tous les pores de la société par cette dit idéologie et tous les opiums qui vont avec. On est dans cette optique(car oui la lutte des classes est une composante essentielle du marxisme mais pas que) dans ce qu’il appelle une lutte fermée. Pas besoin de confrontation, l’idéologie s’assure au maintient de la société et même quand en 1789 et après la bourgeoisie a accomplit sa révolution elle est convaincu que son idéologie, sa façon de voir le monde est la bonne et est profitable à tous, elle impose sa vision du monde, sa façon de penser au reste des classes, c’est une forme de lutte des classes. On est pas dans ce schéma ici dans une caricature d’affrontements directs, de luttes pour des réformes etc, le 19 ème siècle par son aspect bien particulier mettra beaucoup en exergue ces luttes là direct, mais ce n’est qu’une composante. Ajoutons que en plus les factions représentatives du Capital sont en lutte entre elles, que ce soit par secteur ou par nation etc. D’ailleurs c’est entre 1917-1923 que le a révolution communiste avait la plus grande chance de réussir, la situation objective y était globalement, mais le subjectif y a fait défaut, absence de Parti et de conscience de classe et ceux grace à l’idéologie révisionniste, démocrate de la social démocratie qui parlait de crise du marxisme alors que c’est eux qui en était la cause, ça a bien fait du mal à la conscience de classe du prolétariat et donné un Parti communiste allemand totalement immature, résultat pour ce pays là échec de la révolution et donc révolution russe isolée avec les conséquences que ça va avoir, en italie comme en Hongrie ça échoue, on connait la suite.

De plus aujourd’hui le prolétariat ne fait pas grève, pour la réforme du code du travail ce sont les syndicats, véritables parasites dans la société capitalistes(oui c’est un système qui génère bien des parasitages, surtout au niveau politique, banques et ceux qui le "critiquent) quelques fonctionnaires et jeunes idéalistes pour défendre leur fraise et leurs intérêts. Suffit pas de brandir des slogans "marxisants" pour être révolutionnaire, d’ailleurs tous ces types critiquent la réforme du code du travail mais sans jamais rien proposer, ils pensent encore que le capitalisme peut donner des miettes comme à l’époque forsiste, mais c’est fini le keynésio-fordisme et les trentes glorieuses, faut évoluer, cela les gauchistes en france et les sociaux démocrates ne l’ont pas compris, ils veulent un capitalisme maternaliste style bismarckien qui les biberonne en leur donnant de l’argent provenant pour une bonne partie de la plus value extraite de la classe ouvrière(donc défendeur du prolétariat mon oeil) et une autre que on pourrait prendre par impôt sur les "riches"(terme qui veut rien dire en langage marxiste : riches/ pauvre c’est un langage de curé gauchiste englué de moralisme) Ce système ne marche plus, si le capitalisme en vient à bouffer les acquis sociaux qu’il a donné c’est pas par méchanceté, mais une évolution mais ils ne veulent jamais le mettre réellement en cause, ils veulent un capitalisme sans riches en gros. Actuellement en France, à part des personnes comme le blogueur qui tient "le prolétariat universel(très intéressant) des authentiques marxistes c’est comme les dinosaures, ça a complètement disparu.

Si après on s’en réfère à Marx, forcément ce fut un génie et a défendu à l’époque la classe ouvrière et vu l’évolution des sociétés, vers généralement des sociétés plus "humanistes" c’était à prévoir que certains auraient un discours à connotation socialiste emprunt de certains termes marxistes(quand ils ne sont pas remaniés(le cas riches/pauvres par exemple).

Sinon le marxisme en résumé c’est une philosophie qui analyse le monde selon un prisme et étudie le fonctionnement concret du capitalisme sur tous les aspects et propose par ce biais le remplacement de ce mode de production qui lui serait supérieur par un autre à travers un acte révolutionnaire qui peut ne jamais advenir(c’est pas une fatalité le communisme), ce système se promet d’abolir les classes sociales et l’exploitation de l’Homme par l’Homme(pas de connotations morales, c’est un fait objectif, un patron n’est pas (forcément) un salaud qui veut le mal, il exploite sans s’en rendre compte, pour lui ce système est naturel, lui même est exploité par le Capital, d’ailleurs on peut être exploité et gagner 4000 euros par mois et bien vivre, le salaire n’a rien avoir avec une condition d’exploitage) mais en aucun il promet l’égalité entre les hommes, vieille badernes stalinienne et rousseauiste(désormais repris par le gauchisme) de gens qui pensent que l’Homme est unicellulaire. L’égalité économique et autre sont des concepts bourgeois et petits bourgeois. D’ailleurs Engels dit bien que à un moment le concept d’égalité viendra à disparaître. Le marxisme reste aussi un outil politique, c’est par un sujet d’étude d’université. Aujourd’hui c’est devenu embourgeoisé, d’ailleurs le marxisme a été en chine une idéologie bourgeoise pour justement accomplir la révolution et l’accumulation primitive du Capital que la bourgeoisie nationale à l’époque n’était pas capable de faire, c’est Mao qui s’en est chargé.