Il y a aussi le transhumaniste qui milite pour une science pure et dure.

J’avoue lui donner raison. Il défend la science et il la défend bien.

Le discours de Guillemant est ambigu. Il veut aller au-delà de la science tout en prétendant faire encore de la science.

Or cela n’est pas possible. La problématique de vouloir intégrer l’esprit dans l’équation scientifique est que l’on sera obligé d’abandonner les critères scientifiques si l’on veut avancer.

En effet, l’exigence de reproductibilité des expériences implique ipso facto d’abandonner d’étudier des tas de phénomènes qui se caractérisent par l’impossibilité même de reproductibilité des expériences. Et ça Guillemant ne le dit pas de façon claire. Car il tient absolument à garder son étiquette de "scientifique".

Mais là où Guillemant a raison c’est qu’il faut étudier ces phénomènes. Seulement voilà, il va falloir abandonner la rigueur stricte de la discipline scientifique et être un peu plus souple. Passer d’une logique du oui et du non à une logique floue..

Créer des postulats. L’esprit ne pourra jamais être prouvé. Il échappera toujours à toute expérimentation. Il faudra faire comme Plotin au 3ème siècle, postuler l’Un et en déduire tout le reste. Bien évidemment les scientifiques purs et durs le refuseront toujours. Ils en resteront, car c’est la fatalité de la science, au mécanisme, au matérialisme. C’est pourquoi notre transhumaniste, de façon complètement imbécile, pense créer une vie intelligente robotique. Cette naïveté provient en ligne droite de son mécanisme et matérialisme philosophique sous-jacent au paradigme scientifique.

Abellio l’avait déjà écrit il y a quelques décennies : il faut construire la maison en commençant par le toit.