@Zatara

-le style péremptoire et les raccourcis cocneptuel et idéologique, sous prétexte qu’il serait ronger par son catholicisme implicant (hé oui forcément) un antijudaïsme

------> Je n’ai pas dit que son catholicisme impliquait un antijudaïsme,  c’est toi qui a parlé d’antijudaïsme au départ, là pour le coup c’est toi qui raccourci mon propos. Moi je t’ai répondu qu’Hillard n’est pas Soral et que son antijudaïsme (qui existe) n’est pas prépondérant dans son travail. Par contre, sa croyance en un complot universel contre le catholicisme oui. Mais ça je l’ai dit dix fois.

-ce qui implique donc (pour la deuxième fois) que leur seules différences se résumerait à un variante autour de leurs antijudaïsme

------> Non, la différence , c’est que l’antijudaïsme chez Soral est prépondérant dans sa grille de lecture.

-donc, le prisme religieux personnel rends forcément caduc toute recherche

------> Non, le prisme religieux personnel ne rend pas forcément caduc toute recherche , ça aussi c’est un raccourci de mon propos. Par contre je dis que chez Hillard , sa croyance en un complot universel contre la chrétienté rend caduque sa recherche puisqu’elle influe sur sa méthodologie.

- Il aurait fallut qu’il soit athée, a minima, pour prétendre à une auréole de véracité et de transparence

------> Et pourtant, plus haut j’ai écrit ceci : « Le problème qu’il me pose est avant tout méthodologique. Et ce problème méthodologique, on ne retrouve chez plein de personnes indépendamment de leur religion. Surtout chez les paranoïaques du grand complot universel. Et ils peuvent être athées ».

Je m’arrête là parce qu’il me parait évident que ce ne sont pas mes propos qui t’énervent et auxquels tu réponds, ce qui t’énerve, c’est l’interprétation que tu fais de mes propos et c’est à ces interprétations que tu réponds. Le problème, c’est que ces interprétations sont éloignées des propos que j’ai réellement tenus et effectivement, je constate que le contenu de ces interprétations est idiot.

Je dis ce que je dis. Ca ne sert à rien d’interpréter ou de chercher des sous entendus dans mes propos car je n’en utilise jamais (sauf lorsque je suis ironique mais dans ce cas ils sont évident). Parce que si tu réponds à ce que je ne dis pas et qu’en plus ce que je ne dis pas t’énerve, on n’est pas sorti de l’auberge … 

Tu es énervé parce que tu vois des sous entendus dans mon propos qui n’existent pas. Par exemple quand tu dis que mes questions étaient orientées, c’est que tu as perçu une orientation que j’ignore alors que moi qui posait les questions, je sais pertinemment qu’il n’y en avait pas.