Pierre Hillard, le mondialiste déguisé en anti-mondialiste

@medialter

 en regard des innombrables références sourcées et factuelles qu’il apporte celui qui va s’attaquer à ça n’est pas sorti de l’auberge

------> Non. Les faits qu’il rapporte ne sont pas un problème, ce n’est pas un falsificateur (contrairement à Thierry Meyssan par exemple ), et il les source bien, comme un universitaire ( qu’il est ). C’est plutôt leur sélectivité et leur interprétation qui en posent un car elles sont faites selon un schéma « marabout de ficelle » avec tous les biais possibles et imaginables. Et au bout de la ficelle, il y’a un grand complot universel (ce que tu adores chez lui ) mais contre la chrétienté ( ce que tu adores moins).

Les références c’est bien mais la méthodologie c’est encore mieux car sans cela, les biais d’interprétation rendent l’analyse des faits caducs et c’est le cas des analyses de Pierre Hillard. 

@maQiavel
"il y’a un grand complot universel (ce que tu adores chez lui ) mais contre la chrétienté"

*

Je peux dire pareil de ton analyse, ta méthodologie consiste à aller papillonner chez lui pour ne récupérer que ce qui t’intéresse, à savoir qu’Hillard n’orienterait son oeuvre que pour démontrer qu’il y a complot contre la chrétienté. En clair, tu fais exactement ce que tu penses voir chez lui. Hillard a été un des premiers à démontrer que l’Europe des régions était l’oeuvre du mondialisme, y a rien d’anti-chrétien dans dans la volonté mondialiste de fragmenter le continent, ça a une finalité politique (ce que tu dois savoir mais ça t’arrange de l’oublier ici). Ca en fait une conspiration contre le peuple européen, et non une conspiration spécifiquement anti-chrétienne. Accessoirement, ça flanque ta lecture par terre

@medialter

-Hillard n’orienterait son oeuvre que pour démontrer qu’il y a complot contre la chrétienté

------> Depuis à peu près 2010, en effet. Il a fait son coming out et ses analyses sont orientées de cette façon : il existe un complot universel contre la chrétienneté et à partir de là , il sélectionne les faits qui vont dans ce sens et les interprète exclusivement de cette façon.

Avant cela, il mettait le frein à main, il se contentait d’énumérer des faits et tenait à conserver une forme universitaire pour être invité dans les médias ( ce qui lui arrivait d’ailleurs ) , et c’est à cette époque qu’il avait écrit sur les euro- régions ( et qu’il avait écrit d’autres livres que j’ai trouvé très bon comme « la marche irrésistible du nouvel ordre mondial » et « la fondation Bertelsmann et la gouvernance mondiale »).

Ce n’est qu’à partir du moment qu’il renoncé à jouer au spécialiste médiatique (car malgré quelques invitations, ce n’était pas très fructueux) et qu’il a découvert le potentiel des médias alternatifs, qu’il s’est lâché. Aujourd’hui, même la fragmentation des continents (thèses sur laquelle il y’aurait beaucoup à redire mais c’est une autre histoire) n’est chez lui qu’une pièce du puzzle du grand complot contre la chrétienneté. 

@maQiavel

D’accord avec MaQ sur le coup… 

J’ai pas lu Hillard mais j’ai visionné suffisamment de vidéos pour voir qu’il s’est en effet lâché à partir d’un certain moment, notamment sur le fait que nous sommes à la fin du monde, et que son paradigme c’est l’Église contre tout le reste, ce reste étant sous domination de Satan. Bref, le classique manichéisme du Bien contre le Mal… typiquement chrétien.

D’où, bien évidemment, biais cognitifs en masse, et ce malgré le sourçage.. On peut même se demander si le sourçage n’est pas sélectionné à dessein, et même de façon inconsciente..

Bon, Hillard, c’est clairement pas ma tasse de thé. 

@Zatara
Je n’ai pas compris. Tu peux reformuler ? 

@Zatara
C’est à dire ? 

Tu veux dire que son monodétermisme n’est qu’une posture  ? Que ce qu’il écrit dans ses livres ou ce qu’il raconte dans ses vidéos n’est pas ce qu’il pense réellement ? Si oui pourquoi tu penses celà ? Et à quelle stratégie tu fais allusion ? Si non , explicite plus clairement ce que tu veux me faire comprendre parce que là , je ne suis pas ... 

@Zatara

On dirait que je viens de balancer un morceau de viande rouge à une hyène...

------> Mec, je n’avais juste pas compris ce que tu avais dit, je demandais juste des précisions,en toute décontraction et sans aucune arrière pensée. Si ça fait de moi une hyène qui saute sur un morceau de viande rouge, qu’est ce que tu veux que je te dise ?  

-Qu’il soit catho, on a compris, mais qu’il en fasse autant côté eschatologique et dans le prosélytisme n’est peut être pas sans arrière penser. Le prof en question est géo politicien...

------> La question que je posais ( parce que je n’avais pas compris sinon je ne l’aurait pas posée ) c’est quelle est cette arrière pensée selon toi ?Je ne comprends toujours pas ou tu veux en venir d’ailleurs mais bon , je vais éviter de poser trop questions maintenant , pas envie de passer pour une hyène assoiffée de sang  , après tout ce n’est pas grave de ne pas comprendre quelque fois ..

Bref, ce n’est pas grave , oublie mes questions. 

@Zatara

Le travail d’Hillard est suffisamment exhaustif pour ne pas se focaliser sur le seul aspect religieux ou prosélyte...

------> Le problème de mon point de vue n’est pas de faire du prosélytisme (chacun fait ce qu’il veut après tout, je ne vois pas en quoi ce serait mauvais d’en faire, moi en tous cas je n’ai rien contre) mais sa méthodologie qui a une incidence sur l’interprétation des faits qu’il rapporte. Il part du postulat d’un grand complot universel contre le christianisme et sélectionne et analyse les faits selon ce prisme. C’est un biais méthodologique qui rend caduque ses analyses. Mais c’est un biais très courant chez tous les mono-déterministes du grand complot. 

@maQiavel

Il part du postulat d’un grand complot universel contre le christianisme et sélectionne et analyse les faits selon ce prisme. C’est un biais méthodologique qui rend caduque ses analyses.

Bien d’accord. Ça ne peut que tout fausser. Et ce n’est pas nous qui pouvons être suffisamment au parfum pour pouvoir y voir clair. On peut lire Hillard si on veut… mais à prendre avec des pincettes à mon avis.. Perso, c’est pas moi qui vais acheter ses bouquins, ça risque pas… Les vidéos me suffisent.

Quant à son eschatologie affichée, à mon avis, nul calcul chez lui, non… Il est persuadé que Jésus va revenir et remettre Rome dans ses prérogatives totales. (et que moi je juge totalitaire mais c’est un autre débat…  )

Hillard voit des fils de Jacob Franck partout si j’ai bien compris… Je trouve ce genre de paranoïa complètement délirante. Paranoïa qui vient en ligne droite du manichéisme chrétien encore une fois.

@Zatara

Qu’il puisse exister des gens animé d’un anti-catholicisme primaire qui font une fixette sur la foi de Pierre Hillard pour décrédibiliser entièrement son travail est regrettable. Mais ce n’est pas mon cas, sa foi ne regarde que lui.

Le problème qu’il me pose est avant tout méthodologique. Et ce problème méthodologique, on ne retrouve chez plein de personnes indépendamment de leur religion. Surtout chez les paranoiaques du grand complot universel. Et ils peuvent être athées. Ce qu’ils ont en commun, c’est cette revendication métaphysique sur laquelle ils bâtissent leur compréhension du système social, aussi bien dans ses composantes politico-économiques que culturels. Tu retires cette revendication et tout s’écroule.

Par exemple quand tu dis « cet étage "métaphysique" peut sans le moindre problème être décorrélé des faits qui sont exposés », précisément pas , car tous les faits qu’il rapporte sont peu ou prou liés à cet étage métaphysique. Et c’est pourquoi il cumule les biais de confirmation d’hypothèses, d’appariement, de représentativité, de corrélation etc.

Ce n’était pas le cas avant car il se montrait plus prudent, plus circonspect dans ses livres, mais depuis qu’il est exclusivement sur les réseaux sociaux , cette attitude a changé et il se lâche façon brute de décoffrage , sans doute parce qu’il a compris que la prudence, les réserves , ce n’est pas très vendeur auprès des nouvelles opinions publiques qui exigent des « rentre dedans » , quitte à tordre la réalité en étant caricatural mais aussi parce que ce qu’il décrit correspond à ses convictions métaphysiques profondes ( donc je pense qu’il est honnête). Ca c’est mon opinion. On pourrait effectivement dire l’inverse , que c’est son travail qui fait qu’il en est arrivé là. Dans tous les cas, il reste les biais.

Le dernier livre que j’ai lu de lui, c’est « Chronique du mondialisme », j’ai été très déçu, c’est d’un niveau incomparablement bas à « la fondation Bertelsmann et la gouvernance mondiale » qu’il avait écrit des années plus tôt par exemple. C’est là que je me suis décidé de ne plus lire ses bouquins. Le suivant sur l’oligarchie anglo-saxonne, je ne l’ai pas lu mais j’ai écouté une ou deux conférences et j’ai retrouvé exactement les mêmes biais d’analyse. Et puis il y’a eu cette conférence dans laquelle Michel Drac, sans peut être le faire exprès mais un peu quand même, a mit en pleine lumière toutes les limites analytiques d’Hillard , c’est presque gênant à mater.

Je n’ai pas lu son Atlas du mondialisme mais il m’avait intrigué au départ, j’ai faillit l’acheter en me disant qu’on ne sait jamais, peut être que l’ancien Pierre Hillard était de retour mais un ami auquel j’ai intellectuelement confiance me l’a déconseillé en mettant en avant exactement les mêmes défauts que je reprochais aux analyses d’ Hillard alors que nous n’en avions jamais parlé ( c’est d’ailleurs à cause de lui que j’utilise l’expression « marabout de ficelle » , c’est celle qui convient le mieux pour décrire l’ensemble de ces biais). 

@Zatara
Antisémite ???

@Zatara

Non, ce que tu décris correspond plus à Soral dont la vision du mondialisme est influencée par son propre antijudaïsme (qui vire parfois au racisme antijuif).

Chez Hillard c’est différent, sa vision du mondialisme est certes influencée par une forme d’antijudaïsme et ses déclinaisons frankistes et Sabataistes (mais moins exacerbé que chez Soral ) mais essentiellement par sa mythologie d’une lutte séculaire contre le christianisme ( à laquelle de nombreux groupe participent). 

@Zatara

 ça commence vraiment à m’énerver

------> C’est ce que je constate depuis l’histoire de la hyène à qui on balance un morceau de viande rouge mais je ne comprend même pas ce qui peut t’énerver, très sincèrement.

-Déjà mettre Soral à côté de Hillard.....comme pour mieux tourner autour d’une centralité antimites....

------> Tu plaisantes j’espère    ? Parce que c’est toi qui en premier a parlé d’antisémitisme. 

Et moi je t’ai répondu que la description que tu as donné en essayant de caricaturer mon propos ( «  antisémite patenté qui a construit une mythologie mondialiste autour d’une eschatologie chrétienne » correspond plus à Soral qu’à Hillard).

-Si, dans une recherche sur le mondialisme, on tombe sur des documents historiques qui prouvent les manœuvres et autres plans pour parvenir à mettre en place un système hégémonique,avec pour partie des choses provenant des jésuites et un bon paquet provenant de rabbin, est ce qu’une fois qu’on en fait la synthèse, ça fait de toi un antijudaïque car montrant une tendance personnelle à vouloir mettre majoritairement les juifs en avant ?

------> Non mais par contre, convaincu qu’il existe une conspiration antichrétienne , on peut sélectionner spécifiquement dans une recherche sur le mondialisme des documents historiques qui corroborent son postulat de départ et laisser de coté ceux qui l’invalide. 

-Hillard ne saurait évidemment expliqué la totalité du mouvement mondialiste,mais son travail ne saurait se résumer à un antijudaïsme.

------> Mais par contre depuis 2010 , son travail peut se résumer à sa croyance à un complot universel contre la chrétieneté. Ce que je dis depuis le début.

-C’est stupide et c’est placer son travail de recherche sous le seul angle de l’idéologie. 

------> C’est l’angle d’attaque de son travail, c’est d’ailleurs ce qui en fait un mono-déterministe. Et c’est ce qui rend ses analyses caduques. 

@Zatara

-le style péremptoire et les raccourcis cocneptuel et idéologique, sous prétexte qu’il serait ronger par son catholicisme implicant (hé oui forcément) un antijudaïsme

------> Je n’ai pas dit que son catholicisme impliquait un antijudaïsme,  c’est toi qui a parlé d’antijudaïsme au départ, là pour le coup c’est toi qui raccourci mon propos. Moi je t’ai répondu qu’Hillard n’est pas Soral et que son antijudaïsme (qui existe) n’est pas prépondérant dans son travail. Par contre, sa croyance en un complot universel contre le catholicisme oui. Mais ça je l’ai dit dix fois.

-ce qui implique donc (pour la deuxième fois) que leur seules différences se résumerait à un variante autour de leurs antijudaïsme

------> Non, la différence , c’est que l’antijudaïsme chez Soral est prépondérant dans sa grille de lecture.

-donc, le prisme religieux personnel rends forcément caduc toute recherche

------> Non, le prisme religieux personnel ne rend pas forcément caduc toute recherche , ça aussi c’est un raccourci de mon propos. Par contre je dis que chez Hillard , sa croyance en un complot universel contre la chrétienté rend caduque sa recherche puisqu’elle influe sur sa méthodologie.

- Il aurait fallut qu’il soit athée, a minima, pour prétendre à une auréole de véracité et de transparence

------> Et pourtant, plus haut j’ai écrit ceci : « Le problème qu’il me pose est avant tout méthodologique. Et ce problème méthodologique, on ne retrouve chez plein de personnes indépendamment de leur religion. Surtout chez les paranoïaques du grand complot universel. Et ils peuvent être athées ».

Je m’arrête là parce qu’il me parait évident que ce ne sont pas mes propos qui t’énervent et auxquels tu réponds, ce qui t’énerve, c’est l’interprétation que tu fais de mes propos et c’est à ces interprétations que tu réponds. Le problème, c’est que ces interprétations sont éloignées des propos que j’ai réellement tenus et effectivement, je constate que le contenu de ces interprétations est idiot.

Je dis ce que je dis. Ca ne sert à rien d’interpréter ou de chercher des sous entendus dans mes propos car je n’en utilise jamais (sauf lorsque je suis ironique mais dans ce cas ils sont évident). Parce que si tu réponds à ce que je ne dis pas et qu’en plus ce que je ne dis pas t’énerve, on n’est pas sorti de l’auberge … 

Tu es énervé parce que tu vois des sous entendus dans mon propos qui n’existent pas. Par exemple quand tu dis que mes questions étaient orientées, c’est que tu as perçu une orientation que j’ignore alors que moi qui posait les questions, je sais pertinemment qu’il n’y en avait pas. 

@maQiavel à Zatara

"Je m’arrête là parce qu’il me parait évident que ce ne sont pas mes propos qui t’énervent et auxquels tu réponds, ce qui t’énerve, c’est l’interprétation que tu fais de mes propos et c’est à ces interprétations que tu réponds."

A la louche, c’est la cause d’un bon tiers de tous les problèmes de communication entre les êtres humains. Ce qui me surprend à chaque fois que je constate cet obstacle sur un forum, c’est que le format écrit devrait le supprimer... Mais non ! Logiquement, il devrait suffire de relire les messages précédents pour constater ce qui a été effectivement écrit... ou pas écrit. Mais apparemment, le mental ne VEUT PAS retrouver une lecture objective à partir du moment où il a fait une interprétation : il veut persister à interpréter dans le même sens. Je pense quand même qu’on peut y arriver en faisant un effort soutenu ! 

@Zatara

Hillare est Hilarant !

Non sérieux avec la loi anti defake news de Micron ça ne devrait pas tarder (on y passera tous), ne t’inquiètes pas pour lui, il en fera sa fierté, son honneur comme tout dissident authentique, ou il defakera dans son froc, qui vivra mourra.

@JE BOYCOTTE YOUTUBE (#WorldPeaceNow*)

T’as oublié ton auto-plussage habituel… Mal réveillé ? 

@Jean Robin
Non le problème c’est son antisémitisme, infusé par son catholicisme, rien de plus.

Ridicule !

@Zatara

-passons sur le pavé final et les délires interprétatifs : il est question d’argument ici. Si il y a incompréhension, c’est qu’il doit manquer des nuances ou de la finesse.

------> Moi je veux bien admettre que mes commentaires manquent de nuances ou de finesses, après tout l’erreur est humaine , je ne vois pas pourquoi en avoir honte. Le truc, c’est que je ne vois pas comment reformuler ce que j’ai exprimé de façon plus fine et nuancée. 

S’il faut passer sur les « délires interprétatifs » comme tu les appelles , il faut clarifier certaines choses. Par exemple : « Hillard, en tant que catho aurait toujours détesté le judaïsme, qu’il se baladerait dans les bibliothèques du monde pour ne retrouver que les documents issu de rabbin ». Qui a dit ça ? A part Jean Robin , qui peut prétendre quelque chose d’aussi idiot qu’on puisse toujours détesté le judaïsme parce que catho ? En tous cas ce n’est pas moi. Donc qu’est ce que ça vient faire dans tout ça  ? 

Ou encore : « cette étiquette de curé défroqué qu’on tente de lui accoler (renvoyant implicitement à un antijudaïsme primaire, d’ordre idéologique...le fameux "angle d’attaque"... qui mettrait Hillard sur le même plan que les auteurs du PSS  .... "angle d’attaque", sans déconner).... »

« On » c’est qui ? Pourquoi dire « implicitement » ? Ce qui est implicite par définition, c’est ce qui est virtuellement contenu dans une proposition sans être formellement exprimé. Mes propos sont explicites, il n’y a pas de sous entendus à déceler, il faut les prendre comme ils sont. Tant que tu verras dans mes propos des choses qui renvoient implicitement à d’autres, ce sera un dialogue de sourds.

« Angle d’attaque », c’est simplement synonyme dans ma phrase de « grille de lecture »,de la façon d’aborder un sujet , ni plus ni moins, je ne sais pas à ce que ça renvoie « implicitement » chez toi mais ce n’est pas de mon ressort. 

@Zatara

-Tout ce que tu dis, c’est que la finalité pour P Hillard est de démontrer qu’il y a un grand complot universaliste contre l’église. Soit....

------> Voilà, là oui, c’est ce que je dis explicitement.

Si tel était le cas, son discours et ses conférences seraient totalement imbuvable 

------> C’est aussi ce que je dis.

P Hillard sépare, à la base, ses recherches sur le mondialisme, et son interprétation personnelle "chapeau" d’ordre eschatologique.

------> Pour l’avoir lu et écouté, je ne suis pas d’accord avec cette proposition et j’ai expliqué pourquoi. Mais c’est ça le sujet. 

Je ne comprends pas pourquoi tu veux absolument déborder autant sur l’antijudaïsme, qui n’est même pas chez lui le facteur déterminant (d’où ma remarque sur le fait qu’Hillard n’est pas Soral). Il n’y a même pas d’intérêt à déborder sur sa foi , c’est un autre sujet comme je le dis depuis le début, je ne comprends pas ces histoires de curés défroqués.

Le problème chez lui est méthodologique (ce que j’explique depuis le début mais je ne vois pas comment le formuler autrement, ça me parait pourtant clair ) : partir de la conjecture d’un grand complot universel contre la chrétienté et faire des recherches biaisées en ce sens ou interpréter les faits dans ce sens.

-En fait, Hillard a une interprétation finale personnelle globale manichéenne d’ordre religieuse qu’il vient accoler à ses recherches (ce que tu assimile à du complotiste alors qu’il est dans la croyance

------> Je n’ai pas utilisé le mot « complotiste » (et surtout pas en ce moment ou l’on donne tout et n’importe quoi comme contenu à ce mot ) mais je dis effectivement qu’il fait partie de la catégorie des paranoïaques du complot universel , c’est évident , ça irrigue tous ses travaux depuis 2010. Je ne parle pas de sa foi ( qui relève de la croyance ) mais de ses travaux sur les chroniques du mondialisme , sur l’oligarchie anglosaxonne etc.

-Je me demande alors pourquoi il passe autant de temps à disséquer l’histoire des familles royales d’Europe et de Russie

------> Parce que ces familles ont été infiltrées selon lui et que tout cela participe du grand complot contre le christianisme.

-des guerres et des banques,

------> Idem, les guerres et les banques participent chez lui de ce grand complot , les banques par les financements et les guerres par une sorte de destruction créatrice.

-pourquoi il s’échine à démonter les magouilles propre à l’église catholique

------> Pour montrer à quel point l’Eglise a été infiltrée de l’intérieur , ce qui participe évidemment du grand complot contre la chrétienté.

-Je serais curieux de savoir ce que tu penses des recherches de quelqu’un comme Y. Hindi. Est ce que lui aussi est dans un grand complot universaliste ? Est ce que ça rendrait caduc ses recherches ?

------> Exactement. Il fait lui aussi partie de la catégorie des paranoïaques du grand complot universel mais dans une déclinaison un peu différente. Hindi est moins factuel que Hillard, il se concentre sur l’histoire des idées ( de façon sélective et biaisée car il ne sélectionne que les informations qui confirment ses propres hypothèses. ) en partant du postulat que toute l’histoire de l’humanité est d’abord une question religieuse , c’est cette conjecture qu’il pose à priori qui sert de support à toutes ses interprétations. Le complot n’est pas chez lui uniquement contre la chrétienté mais contre tous les monothéismes. 

@maQiavel

Complètement d’accord avec tout ce que tu dis. Rien à ajouter. L’obsession des grandes familles vient en effet chez Hillard de son obsession de Jacob Frank..

des marranes. 

Ici on ne peut qu’être d’accord avec Robin (ça me fait mal de le dire, m’enfin..  ) quand on voit la façon dont Hillard parle des marranes, en en faisant des hypocrites, qui se font passer pour des catholiques, alors qu’en fait c’est l’Église qui a persécuté les juifs les convertissant de force, et quand ils sont convertis on les accuse d’avoir fait ces conversions par hypocrisie..  On peut difficilement tenir un discours plus schizophrénique… C’est même de la pathologie lourde.

Du coup je ne regarde même plus les vidéos de Hillard. Direct poubelle.. Au moins avec Robin on peut se marrer un peu… 

On a le même genre de biais qui faussent tout chez la Marion Sigaut que je ne regarde plus depuis longtemps… quand elle essaye de tordre les faits pour exempter l’Église des persécutions contre tels ou tels…

Ces gens sont à gerber. Malhonnêteté intellectuelle maquillée en vertu.

@Zatara

Ton point de vue se résume raisonnablement en ces termes : Hillard est un idéologue avant tout. 

------> En effet, on peut dire ça , en tous cas depuis 2010 à peu près. Etre un idéologue n’est pas un problème en soi pour un chercheur, de nombreux historiens abattent un travail de grande qualité tout en étant des idéologues. Mais être un idéologue avant tout, ça pose problème puisque ça signifie que cette idéologie passe avant la recherche elle-même.

Pour ce qui est de l’honnêteté, je l’ai dit plus haut : de mon point de vue,Hillard est honnête (contrairement à Thierry Meyssan par exemple, ce n’est pas un falsificateur). Maintenant, la pré-sélection n’est pas forcément consciente : on a tous tendance à trouver important les faits qui vont dans le sens de notre idéologie et accessoire ceux qui l’infirme, c’est un effet cognitif spontané, un réflexe que l’on peut dépasser grâce à la rigueur méthodologique mais sans cette rigueur, ce dépassement est extrêmement difficile et même impossible pour un idéologue « avant tout ». Mais Hillard ne peut même plus être considéré comme un chercheur selon moi, c’est un idéologue qui a certes dans ses livres des références sourcées et factuelles mais interprétées et sélectionnées à sa sauce paradigmatique, il annonce de lui-même la couleur, il ne prétend plus faire des recherches de façon neutres et objectives, de ce point de vue il est honnête   … 

@Zatara

c’est la personnification qui règne en tant que cadre au déploiement d’un jugement binaire définitif … 

C’est un comble ça… On rejette Hillard parce que manichéen et c’est nous, qui sommes plutôt mesurés en général, qui devenons… binaires et manichéens..

@Zatara

se satisfaire du prétexte idéologique ad hominem pour mieux évacuer les faits exposés bruts (…)le sujet Hillard démontre bien que même sur ago, c’est la personnification qui règne en tant que cadre au déploiement d’un jugement binaire définitif 

------> Je ne me sens pas concerné par ces remarques , d’autant plus que je ne le critique pas sur des à priori , je connais Hillard et ses thèses et j’ai constaté une évolution funeste. 

Par contre, j’ai la vague impression depuis le début que c’est le fait qu’Hillard soit catholique revendiqué qui est chez toi un sujet de crispation et qui explique ta réaction décalée. Parce que selon toi, derrière ces critiques d’Hillard se dissimule des à priori anticatholiques que tu n’aime pas ( d’ou ton évocation plus haut d’un  anti catholicisme primaire pseudo républicain sauf que personne ne correspond à ce tableau ici). Comme si tu interprétais ce que je dis par « parce que Pierre Hillard est catholique revendiqué, c’est un curés défroqué, donc  il ne peut pas être un chercheur, donc c’est forcément un anti -judaïque primaire etc ». 

C’est ça que tu qualifies de jugement binaire et défénitif et de dégré zéro de la pensée , si quelqu’un disait celà tu aurais raison ...  sauf que personne ne le dit , ça vient de ta propre tête en réalité ;