@Zatara

"Ah ? vous êtes sûr ? parce que ce post provenait justement du même article. Vous ne prenez que ce que vous avez envie de comprendre." 

Bien sûr que votre extrait provient du même article que mon extrait (c’est pour cela que je vous ai dit que cette citation était une action inutile de votre part, car je ne pouvais ignorer ce qui est écrit en haut de la page que je vous donne en lien !)

Cet article est justement complet par le fait qu’il apporte d’abord, comme il se doit de le faire, la définition courante et médiatisée du new-age que tout le monde connaît... MAIS AUSSI (contrairement à l’article français) ses véritables origines historiques. Ca va, c’est plus clair ?

Il suffit de comparer l’article français et l’article anglais ou même seulement la liste des références (voyez la liste misérable des sources bibliographiques de l’article français !) pour constater du premier coup d’oeil que l’article anglais a été l’objet d’un travail de recherche historique conséquent. Et pour voir aussi facilement que l’article français a été en partie (mais pas suffisamment) copié sur l’article anglais... même dans son illustration !  

https://en.wikipedia.org/wiki/New_Age

https://fr.wikipedia.org/wiki/New_Age

La raison en est facile à comprendre : vous ne trouvez guère en France (ou même en francophonie) d’historien spécialiste du new-age. C’est plutôt dans notre pays un sujet pour journaliste travaillant sur "les sectes" pour faire peur dans les chaumières, ou à la limite un sujet de sociologie superficielle qui n’a pas besoin de fouiller les racines historiques et philosophique et limite son ambition à une analyse extérieure du phénomène. Je ne fais pas reproche aux contributeurs de l’article français qui ont fait ce qu’il ont pu à propos d’un sujet qui n’est pas de culture française, et qui n’est pour ainsi dire pas du tout étudié à l’université.