@Pyrathome

Est-ce que les théoriciens du big bang sont dans la croyance ? Pourtant on présente cette théorie comme étant une "quasi certitude" alors que même si les faits semblent aller dans cette direction, aucune preuve irréfutable n’a été trouvée à ce jour et donc reste encore une "théorie" à démontrer....comme la théorie d’un "programme matriciel originel" !

1) Tout est réfutable en science. Quelque chose d’irréfutable, précisément, c’est quelque chose de non-scientifique.

2) Une "théorie" comme vous dites entre guillemets, ce n’est pas une idée en l’air comme le sens courant du mot le laisse croire, c’est une vision du monde construite, sur un ensemble de faits et d’observations, interprétés et validés par des spécialistes qui en discutent depuis des dizaines d’années à travers le monde. Une théorie scientifique, c’est ce que le savoir humain a produit de plus élevé et de plus solide à travers l’histoire. Ca ne veut pas dire que c’est nécessairement parole d’évangile (cf point 1), tout est réfutable en science), ça veut dire que c’est solidement montré et démontré. Qu’il faut bien plus qu’une idée en l’air émise par un pilier de comptoir un soir de mai pour aller contre cette théorie.

3) Le Big bang, contrairement encore à la vulgate populaire, ne désigne pas l’origine de l’univers (le nom viens d’ailleurs d’une boutade d’un scientifique qui trouvait cette approche trop "créationniste") mais plutôt une singularité qui découle des lois de la cosmologie actuelle, et qui s’observe expérimentalement (cf. le fond diffus cosmologique). Rien ne dit qu’il n’existait rien avant cet évènement, ni que c’est le début de toutes choses. 

.

Comment à partir de rien, un programme peut-il se créer tout seul ? c’est absurde de "croire" que le hasard fait bien les choses en y mettant le temps ( ou il faut se poser la question sur ce qui est vraiment monsieur Hasard et monsieur Temps...)

.

1) Votre "à partir de rien" est chargé, car il suppose justement qu’il n’y avait rien au départ. Comment pouvez-vous le savoir ? La matière elle-même ne pourrait-elle pas être éternelle, n’avoir ni début ni fin ? Déjà, votre question est mal posée. 

 2) On sait depuis quelques années maintenant que le "vide" de l’univers n’est pas vide en réalité, et qu’il permet (c’est ce qu’on fait dans un accélérateur à particules par exemple) de faire naître des particules "à partir de rien", en y apportant l’énergie nécessaire à leur apparition. En dehors d’apport énergétique extérieur, les fluctuations du vide pourraient expliquer la naissance de certaines particules, et à plus grande échelle, de structures dans l’univers :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fluctuation_quantique

L’article anglais est plus dense : https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation

Bref, voilà un début de réponse.

La réponse au pourquoi de l’Univers de toute façon, les religions y ont répondu depuis des milliers années : c’est Dieu. Point. 

Sauf qu’un esprit scientifique ne cherche pas des réponses, il cherche à comprendre avant tout. Et Dieu, c’est un frein à la compréhension, comme on le constate depuis des milliers d’années également. Pour me rendre au Canada, je fais plus confiance aux scientifiques qui ont permis les avions, que le prêtre de mon village. Ca marche mieux !