• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Peut-on prouver l’inexistence de Dieu ?
#82 des Tendances

Peut-on prouver l’inexistence de Dieu ?

La raison peut-elle prouver l'inexistence de Dieu ?

Vaste programme...

 

Ep 25 L'Inexistence de Dieu - Raisonnement par Inférence ( Hygiène Mentale, 7 mai 2018, 28:13 )

Peut-il y avoir des preuves de l'inexistence de quelque chose ?

Peut-on prouver l'inexistence de Dieu ?

Un autre exemple de raisonnement par inférences Bayésienne.

 (compléments et sources sous la vidéo)

 

L'épisode 19 :

Ep19 Athéisme, Agnosticisme - Croire ou ne pas croire ? ( Hygiène Mentale, 25 juillet 2017, 22:20 )

Les mots "Athéisme"et "Agnosticisme" n'ont pas les les mêmes définitions, selon si on demande à un Athée ou à un Croyant. Ce qui crée de nombreuses incompréhensions.

Essayons en priorité de comprendre la position de l'autre, avant de lui mettre des étiquettes et de le juger en fonction de cette étiquette.

DÉFINITIONS

★ L’agnosticisme c'est la position de celui qui n'a pas de preuves. Très souvent par ce que il pense que il est structurellement impossible par définition d'avoir des preuves de dieu.

★ L’athéisme c'est la position de celui qui n'a pas de croyances. Ni il croit que ça existe, ni il croit que ça n'existe pas. Il ne croit pas.

★ Le théisme c'est la position de celui qui croit en l’existence du Dieu, et des autres dogmes de sa religion.

★ Le Déisme c'est la position de celui qui croit en l’existence du Dieu, et rien de plus. Il a créé l'univers et depuis plus de nouvelles, il ne se soucie pas de nous, il est peut-être même pas au courant de notre existence.

(compléments et sources sous la vidéo)

 

 

★ ★ ★ ★ ★ ★ Vidéos et articles sur ce même thème ★ ★ ★ ★ ★ ★

 

 

5 preuves de l'existence de Dieu (ou pas ?) - #AskCyrusNorth 6Cyrus North, 31 mai 2015, 8:37 )

Comme je vous l'ai dit dans au tout début de cette vidéo, ce sont les preuves soit les plus "connues" soit que je trouve les plus pertinentes ou intéressantes.

 

 

Débat : Est-il rationnel de croire en Dieu ?TopChrétien, 15 février 2016, 1:30:28 )

Débat entre Thomas C. Durand et Alexis Masson conduit par Philippe Monnery pour ComprendreDieu.com enregistré le 24 avril 2015.

 

 

L'invention des dieux ( Maxime Giacometti, 26 juillet 2016, 3:02 )

Episode 1 d'une série sur les concepts, les idées qui ont changées le monde. Première épisode : DIEU.

 

Croyance et raison : « Le pari de Pascal » vs « Une bonne vie » de Marc Aurèle ( Miona, 13 juillet 2015 )

Croire en dieu, ou ne pas croire... : le célèbre « pari de Pascal » décortiqué et confronté au « pari » de Marc Aurèle (« Vivez une bonne vie »).

 

Spiritualité vs. Religion ? Conflit avec la Science ? Raison de la Crise ? Fréderic Lenoir ( Lilou Mace, 23 février 2010, 9:26 )

Qu'est-ce que la spiritualité ? Dialogue entre science et spiritualité ? Raisons spirituelles de la crise ? Lilou Macé interviewe Frédéric Lenoir au journal Le Monde à Paris.

 

 . . .

 

Tags : Religions Spiritualité Philosophie Culture Science et techno




Réagissez à l'article

207 réactions à cet article    


  • 9 votes
    howakhan howakhan 12 mai 12:06
    Salut, si l’ on parle de cette invention intellectuelle humaine que l’on retrouve dans des livres..on peut tout prouver et son contraire.

    si l’on parle de L’Origine Ultime , la pensée n’y ayant pas sa place car le fini ne peut aborder ce qui est infini, non né, elle ne peut que la fermer..

    reste quoi, l’expérience personnelle de quelque chose x, inconnu des humains ,surtout des arrogants et qui ne peut être transmise aux autres
    ..

    ne pas oublier que croire veut juste dire en fait : ben euh , je ne sais pas !!

    la pensée ne pouvant pas analyser cela , elle ne peut analyser que ce qu’elle a mémorisé, elle va donc inventer tout et n’importe quoi ce à quoi elle va donner le statut de vérité...facile avec des mots car cela n’a pas à être vrai du tout

    question suivante


    • 11 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 12 mai 13:52

      Réflexions boueuses d’athées mondialistes qui passent leur temps à parler de religion tellement leur athéisme est une fosse d’aisance intellectuelle qui les ennuie eux même. 


    • 5 votes
      Miona Miona 12 mai 18:06

      @howakhan
      Pas faux... Une croyance, en fait, cela correspond à l’aveu d’une absence de connaissance (je crois parce que je ne sais pas) ?

      Au lieu de ça, une croyance est présentée comme la vérité absolue, surplombant (dictant, voire détruisant...) la connaissance...


    • 2 votes
      howakhan howakhan 13 mai 18:35

      @La mouche du coche

      Salut, je n’ai pas en fait regardé les vidéos et textes, j’ai juste réagis sur le titre parce que depuis tout jeune c’est un vrai sujet..et même la logique simple MAIS utilisée à bon escient et à fond donc sans aucun à priori sur le sujet montre à chaque fois à qui veut s’en servir que effectivement il ne peut que y avoir une Origine, X, qu’elle ne peut être que non née et créatrice du reste...à moins que tu parlais de moi ce que je n’aurais alors pas compris....

       smiley


    • 3 votes
      Tiberius Tiberius 13 mai 19:14

      @howakhan

      Certes il existe plusieurs dieux mais un seul Dieu, celui de la Bible qui est autant celui des juifs, des musulmans et des chrétiens. Et ce Dieu-là il est très facile quoi qu’on en dise de prouver qu’il n’existe pas. Il suffit de montrer que la Bible n’a pas été inspirée par Lui mais par de simples humains. Comment faire ? Posez votre main sur une surface brûlante vous ressentirez une violente douleur qui vous fera la retirer immédiatement. Cette douleur n’est pas le fait du hasard c’est un message que votre créateur quel qu’il soit a programmé en vous pour vous prévenir d’un danger. Et vous remarquerez que même si rien ne vous empêche de soutenir la douleur et la conserver à vos risques périls sur la surface chaude, vous ne pouvez douter en ressentant la douleur de l’existence du danger pas plus que vous ne pouvez douter que cette douleur est bien un signal programmé par votre créateur et non par un de vos semblables. Donc quand votre créateur veut que vous sachiez quelque chose, vous le savez et mieux encore, vous ne pouvez douter que ce message vienne de lui. Le problème c’est que nous n’avons pas la preuve que la Bible vienne de Dieu. et cette seule absence de preuve constitue en elle-même une preuve irréfutable que Dieu n’est pas l’inspirateur de la Bible. Et comme Dieu n’existe pas sans la Bible, alors nous avons démontré que Dieu n’existe pas tout court. Il n’existe pas !!!


    • 1 vote
      Belenos Belenos 13 mai 19:23

      @Tiberius
      "Certes il existe plusieurs dieux mais un seul Dieu, celui de la Bible"

      Mais il n’existe que dans la Bible, pas dans la nature ni dans l’univers, et c’est pour cela qu’il faut toujours en avoir une sur soi au cas où l’on aurait besoin d’avoir Dieu à portée de main.  smiley

      "Posez votre main sur une surface brûlante vous ressentirez une violente douleur qui vous fera la retirer immédiatement."

      J’ai tenté l’expérience mais je n’ai rien ressenti. Il faut dire que j’ai posé la main de mon petit frère handicapé et muet sur la plaque brûlante car je n’ai pas osé essayer avec la mienne (suis pas fou, non plus, hein !). Sa main y est toujours d’ailleurs. Dois-je la retirer ? (Mais c’est quoi cette odeur de brûlé ??)


    • vote
      howakhan howakhan 14 mai 14:19

      @Tiberius

      Salut, oui à propos de la bible ou tout autre livre, et même dialogue etc je n’ai aucun doute que tout ceci soit fallacieux..incompris, je sais aussi d’une manière détournée visionnaire que ces textes , je parle des originaux, eurent un sens allégorique et hermétique et que donc même à l’origine de ces textes la lecture au premier degré n’a aucune valeur , ni même au second degré...

      sur le reste prouver l’un ou l’autre semble mener nulle part sauf à un combat de plus entre humains...j’ai vécu des moments qui montrent que il y a autre chose dans une vie d’humain que la banalité n souffrance et de non sens de ce que nos vies sont devenus de par notre faute...

      mais à aucun moment ceci ne peut être monté en religion ou autre méthode...

      Origine ultime il y a, même la logique utilisée au bout de ses capacités montre cela, pour moi même j’ai en eu comme certains les confirmations par un vécu non recherché ...

      Le mot Dieu disparaît alors ou pas , surtout si il a une connotation de vieux livres ..mais le mot ici n’a aucune importance sauf que celui là Dieu est très lourd de conflits..

      il y a bien un au delà de la pensée humaine ou la question du sens a disparu comme la peur, la souffrance" etc etc..je le sais pour moi même par expériences, ceci ne vaudra rien du tout et c’est logique que ce soit ainsi pour une personne qui n’a pas vécu ce genre de moments..genre de moments impossible à utiliser pour se mettre en valeur...c’est comme cela..

      sujet d’une vie donc autant arrêter là

      je te salue


    • vote
      Tiberius Tiberius 14 mai 16:28

      @howakhan

      La question était simplement de savoir si l’on peut prouver l’inexistence de Dieu. Moi je me contente de montrer que oui, il y a de multiples façon d’y arriver. En voici une autre sous forme de paradoxe : 

      Si Dieu a voulu nous faire savoir qu’il existe pour que nous croyions en sa parole, comment se fait-il que nous discutions aujourd’hui de son existence ? 

      Je vous explique le paradoxe. Dieu étant omnipotent, nous devrions tous savoir qu’il existe, mais au lieu de ça, même ceux qui pensent que Dieu existe, en sont réduits à croire à défaut de savoir. Dieu a-t-il pu échouer à nous faire savoir qu’il existe ? Non il est omnipotent. Dieu a-t-il pu sciemment vouloir rendre son existence et l’authenticité de sa parole douteuses ? Ce serait totalement absurde car si Dieu veut que nous ayons confiance en sa parole, il ne peut en même temps nous inciter à considérer sa propre existence comme mensonge et duplicité. 

      Bref le simple fait que nous puissions discuter de l’existence de Dieu, prouve qu’il n’existe pas, sauf si bien sûr quelqu’un connait une réponse satisfaisante à ce paradoxe...


    • 3 votes
      La mouche du coche La mouche du coche 14 mai 22:40

      @Tiberius
      La réponse satisfaisante est que vous faites des RAISONNEMENTS. Vous imaginez de manière très prétentieuse que vous pouvez appréhender le monde avec les réflexions de votre cerveau microscopique. Arrêtez de penser ! Passez au niveau au dessus. Jésus vous recommande l’AMOUR. Sans l’amour, vous ne serez rien. Sans l’amour, tous vos raisonnements ne valent rien.


    • vote
      Tiberius Tiberius 15 mai 01:55

      @La mouche du coche

      Eh bien non votre réponse n’est pas satisfaisante du tout, elle ne résout aucunement le paradoxe. Notre créateur a voulu que nous sachions qu’il faut retirer notre main quand nous la posons par inadvertance sur une surface brûlante. Et nous le savons ! Si Dieu a voulu que nous sachions qu’il existe comment se fait-il cette fois que nous soyons en train de discuter de son existence ? Il n’y a qu’une réponse possible : Dieu n’est pas notre créateur, c’est une imposture.


    • 1 vote
      le celte le celte 15 mai 07:30

      @Tiberius
      Cher potentiel ennemi, je vous donne raison mais c’est une question réservée aux croyants ! smiley

      ....quand on voit ce qu’ils ont fait de la faune humaine depuis des siècles et des siècles il y a plutôt intérêt à prouver son existence !


    • vote
      howakhan howakhan 15 mai 18:08

      @le celte

      salut, là tu mélanges un peut tout de manière vague de mon avis

      si je dis : y a t’ il une Origine ? la réponse ne peut être que oui..chacun peut en faire, enfin doit en faire le cheminement en lui même avec sa logique, et il n’y a que une réponse

      si je pose la question : qu’elle est t’ elle , la réponse ne peut qu’être : je ne sais pas

      si je pose la question : L’Origine est elle absolue, non née , hors du temps... ? la logique simple utilisée à fond par chaque humain, chacun peut en faire le chemin pour soi même, la réponse ne peut qu’être oui..

      sauf pour celui qui a déjà sa réponse avant et qui correspond à son propre désir , sans rapport avec le vrai

      mais là tu introduis le pseudo croyant , donc les pseudo religions..qui ne sont que des foutaises humaines de gens perdus dans leur vie et qui essayent de se raccroche à quelque chose..aujourd’hui "on" se raccroche à la possession aux machines comme au jeu , amusement etc..en gros à sa gloire personnelle ...

      pourquoi ? pour essayer d’oublier que demain je suis mort..

      car tout ce genre de questionnement est initié par la peur , le refus de la mort..car nous avons détruit une partie de nos capacités mentales et celles qui savaient ce dont je parle ici ne marchent plus..

      reste alors un programme analytique qui n’a aucune compétence avec la vie, il est juste un outil certes vital mais juste un outil, un moyen pour organiser la survie pratique EN TANT QUE OUTIL.pas en temps que décideur...

      etc ..le sujet Dieu pas dieu est encore un sujet bidon bien sur..


    • vote
      howakhan howakhan 16 mai 10:53

      @howakhan

      cela dit commencer par une conclusion hypothétique appelée dieu puis disserter dessus est bien sur en soi une mauvaise question qui n’aura jamais de vraie réponse..

      nous passons ’ailleurs notre vie en combat sur ce sujet comme sur d’autres parce que il n’y a pas de réponse de la raison ni de la science...à ce qui est de toutes façons une mauvaise question..car elle commence par une conclusion : Dieu....

      notre cerveau ayant diminué, nous avons perdu des capacités qui ont un certain rapport avec tout ceci...

      je le sais comme d’autres par expériences....il est impossible d’en parler surtout avec des gens dit religieux...ou dit scientifiques ..

      en dehors de ces deux catégories, tout le monde est apte à apprécier le sujet ouvertement ,directement..mais un tel sujet vaut il la peine de disséminer son énergie..

      pour moi non..

      PS : le peu de temps passé ici n’a pas disséminé mon énergie


    • vote
      le celte le celte 17 mai 06:48

      @howakhan
      Salut, euh, je n’ai pourtant pas pondu un truc spécialement intelligent et surtout je ne m’attendais pas à un développement aussi pointu. 

      Moi ?...tout mélanger ? Oui car l’intrication est universelle, et pas qu’un petit peu !... après, chacun fait ça petite soupe.  smiley

       


    • vote
      La mouche du coche La mouche du coche 17 mai 20:16

      @Tiberius
      Voila. Je vous ai démasqué. Vous faites semblant de poser une question mais en réalité vous avez déjà la réponse. Votre imposture est maintenant clairement visible. Je répète : quittez cette haine qui n’est pas la vôtre, abandonnez vos raisonnements débiles et aimez votre prochain sans réfléchir comme le Christ vous y invite. Alors vous serez sauvé.


    • 10 votes
      medialter medialter 12 mai 13:24

      Prouver l’inexistence de Dieu ? Mais de quel Dieu parle-t-on ? Il y a autant de dieux différents que de religions, et même au sein d’une même religion, il y a autant de représentations différentes de Dieu que de co-religionnaires, au point qu’elles peuvent s’y avérer antagonistes.
      *
      Appel au auditeurs, des croyants sont demandés à l’accueil, je répète, des croyants sont demandés à l’accueil. La théologie y organise un atelier afin d’établir une norme unique et universelle sur ce qu’est Dieu, ensuite seulement on décidera si on peut prouver ou non son inexistence. Comment ça après 5000 ans personne n’est tombé d’accord ? Comment ça chacun est reparti avec sa feuille de route en faisant un fuck à tous les autres participants ? Ben je crois que le problème est réglé smiley


      • 1 vote
        La mouche du coche La mouche du coche 12 mai 14:06

        @medialter
        Ne soyez pas triste. Il y a plusieurs chemins qui mènent à Dieu sinon on s’ennuierait. Tout va bien. smiley


      • 4 votes
        medialter medialter 12 mai 17:24

        @La mouche du coche
        Raisonnement idiot, d’après le christianisme même, les chemins pour arriver au diable sont encore plus innombrables smiley


      • 3 votes
        Pyrathome Pyrathome 12 mai 20:48

        @medialter

        Le monde est partagé en deux :

        Il y ceux qui croient en Dieu et il a ceux qui ne croient en rien, mais dans les deux cas ce sont des croyances, et il n’y a aucune preuve ( scientifique pour l’instant... ) pour affirmer ou infirmer soit l’existence soit l’inexistence....

        Éternel débat qui donc ne débouche jamais sur rien....Point final !

        Personnellement, je préfère "quelque chose" plutôt que rien, simple raisonnement de bon sens et de logique devant une question aussi difficile, le plus simple étant préférable ne serait-ce que pour donner un vrai sens...enfin, je pense humblement !

         


      • vote
        Hijack ... Hijack ... 13 mai 00:29

        @Pyrathome

        En lisant ton commentaire environ 30 mn après avoir écris le mien plus bas ... je disais presque la même chose que toi, sur plusieurs points.


      • 5 votes
        Ladykiller Ladykiller 13 mai 00:50

        @Pyrathome
        Votre réponse montre que vous n’avez pas regardé les deux premières videos de l’article. La base quand on commente un article : regarder de quoi il s’agit ! Car précisément, il n’y a pas deux catégories comme vous le dites, mais au moins trois : 

        1. ceux qui croient que Dieu existe.
        2. ceux qui croient que Dieu n’existe pas.
        3. ceux qui ne croient PAS que Dieu existe (ou n’existe pas).
        Les deux premiers sont en effet des croyances, mais le 3e n’est justement pas une croyance. Et il serait faux de confondre le cas 2 avec le cas 3, ce n’est pas la même chose. Croire en la non-existence d’une chose n’est pas équivalent à ne pas croire en son existence. 

        Donc déjà, vous avez un problème dans les termes que vous utilisez. Comprenez qu’il est ridicule de mettre un "point final", comme vous le dites, à un débat que vous avez déjà du mal à définir. 

        Quant à votre dernière phrase, elle est pleine de bon sens en effet. Même la personne la plus incroyante du monde est obligé de se rendre à l’évidence : le monde existe ! Se pose alors la question : pourquoi il y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Sauf que répondre à cette question par "Dieu", est plus proche de la non-réponse qu’autre chose. Car la question qui suit est "que désigne Dieu ? Comment le définir ?" Et là, force est de constaté que chacun voit midi à sa porte...


      • 3 votes
        pegase pegase 13 mai 11:02

        Prouver l’inexistence de Dieu ? Mais de quel Dieu parle-t-on ?


        Pourtant j’existe smiley 


      • vote
        Pyrathome Pyrathome 13 mai 11:19

        @Ladykiller

        3. ceux qui ne croient PAS que Dieu existe (ou n’existe pas).

         smiley

        Vous faites dans la pignole sémantique ?

        Et il serait faux de confondre le cas 2 avec le cas 3, ce n’est pas la même chose. Croire en la non-existence d’une chose n’est pas équivalent à ne pas croire en son existence. 

        Oui, du point de vue sens de la phrase, c’est différent, mais en réalité, c’est exactement la même chose, la troisième voie, c’est pour les faux culs qui veulent ménager la chèvre et le chou ?



      • vote
        Pyrathome Pyrathome 13 mai 11:24

        @pegase
         

        Je ne crois pas que vous n’existez pas....... smiley

        Nous sommes tous des dieux !


      • 1 vote
        Ladykiller Ladykiller 13 mai 12:45

        @Pyrathome
        Donc pour vous, tout est croyance ? 

        Car c’est ça que vous me dites. Pour vous, ne pas croire EST une croyance, c’est ça ?

        Dans ce cas, si on croit en quelque chose, on est croyant. Si on ne croit pas en quelque chose... on est croyant également. Donc dans 100% des cas, on est croyant. Pas le choix. Je vois.

        C’est un point de vue que je ne partage pas.

        A mon sens, et ça se voit partout, on peut tout à fait ne PAS croire. Et ce n’est pas une croyance pour autant.

        Exemple simple : un musulman, il croit au prophète. Mais il ne croit pas aux dieux polythéistes de la Grèce Antique. Donc il croit d’un côté, et il ne croit PAS de l’autre, on est d’accord ? Et d’ailleurs, il ne croit pas non plus en Jésus, ni en Bouddha, ni en tout autre divinité qui n’est pas le prophète, n’est-ce pas ? Donc en fait, même un musulman, il est plus non-croyant que croyant, car il ne croit qu’en UN SEUL Dieu. 

        Et bien un non-croyant total, c’est comme un musulman, mais avec un Dieu de moins, c’est tout. smiley


      • vote
        pegase pegase 13 mai 13:39

        @Tous

        Lu sur un fil de discussion upr sur fb ...

        Robert Schuman fait actuellement l’objet d’un procès en béatification au sein de l’église catholique, ce qui lui donne automatiquement le grade de "Serviteur de Dieu".
        "À l’occasion du cinquantième anniversaire de la mort de Robert Schuman, le pape François, dans son message signé du cardinal Bertone, espérait que « l’Europe puisse, poursuivant l’intuition de Robert Schuman, prendre toujours mieux conscience de sa véritable identité et de son héritage spirituel »".

        Ils sont complètement malades  smiley

        Franchement, pour en arriver à béatifier les pires collabos du IIIè Reich, il faut être particulièrement cramé du cerveau !

        Une affiche du père Guéguen publiée sur fb ..

        https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2062289174096986&set=a.1449159082076668.1073741829.100009477713478&type=3&theater&ifg=1


      • 1 vote
        medialter medialter 13 mai 14:29

        @Ladykiller

        "

        1. ceux qui croient que Dieu existe.
        2. ceux qui croient que Dieu n’existe pas.
        3. ceux qui ne croient PAS que Dieu existe (ou n’existe pas)"
        *
        Bien d’accord avec l’ensemble de votre commentaire, où je rajouterais toutefois une 4° catégorie :
        4/ Ceux qui trouvent la question au mieux en manque de sens, et au pire très con. Si on part du principe que Dieu est une représentation conceptuelle qui va de communautaire à individuelle, par quelle magie diabolique peut-on chercher à prouver l’existence ou la non-existence d’un sentiment hors de la caboche de son propriétaire ?

      • 3 votes
        medialter medialter 13 mai 14:38

        @pegase
        "Pourtant j’existe"

        *

        De quel JE tu parles ? Si tu parles du vosgien de base shoatique et délateur, et si tu estimes que ça suffit à te définir, je dirais plutôt le contraire, que tu n’existes pas. Parce que qu’un individu n’est jamais réductible à son JE(u) social. Et qu’il se met à exister quand il a transcender suffisamment de JE. Putain mais pourquoi je te parles ? smiley Même 1000 vies te suffiront pas à capter


      • 1 vote
        pegase pegase 13 mai 14:47

        @medialter

        de base shoatique ??????????? 

        Certainement pas !

        Mais contrairement à certains membres d’AVTV je ne réfute pas qu’il y a eu des massacres de masse, et un membre de ma famille encore vivant, qui a vécu cette époque, peut en témoigner ...


      • 4 votes
        Norman Bates Norman Bates 13 mai 15:01

        @pegaz la tremblote

        https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/la-vie-tient-parfois-a-trois-mots-52959

        Sans doute une regrettable étourderie, cet article larmoyant à la gloire de la secte shoatique...mais bon, avec du popcorn c’est divertissant, surtout la lecture des commentaires...merci... smiley


      • 4 votes
        Norman Bates Norman Bates 13 mai 15:17

        @peg’ la tremblote

        Personne ne s’aventure à "réfuter" les "massacres", d’ailleurs c’est interdit...à la limite il est possible, prudemment, en marchant sur des œufs, de discuter sur les conséquences néfastes du chantage émotionnel exercé par ceux qui font commerce de cette mémoire...ceux là peuvent toujours compter sur les zélés petits télégraphistes de ton espèce, des infirmes de la jugeote qui reprennent les arguments de Valls ou de BHL pour massacrer la liberté d’expression (tu t’y emploies ici avec un dévouement remarqué et remarquable) et traîner l’image de la France dans la culpabilité éternelle et la soumission, et à ce titre t’es un ennemi de notre pays...

        Assume tes "idées" et tes propos, je ne cesse de le marteler...


      • 1 vote
        Pyrathome Pyrathome 13 mai 15:23

        @Ladykiller

        Dans ce cas, si on croit en quelque chose, on est croyant. Si on ne croit pas en quelque chose... on est croyant également. Donc dans 100% des cas, on est croyant. Pas le choix. Je vois.

        Vous jouez sur les mots.......

        Pour faire simple, on peut aussi penser en terme d’hypothèse, au lieu de s’enfermer dans des croyances religieuses inébranlables ou dans un "athéisme" forcené qui revient au même !

        Est-ce que les théoriciens du big bang sont dans la croyance ? Pourtant on présente cette théorie comme étant une "quasi certitude" alors que même si les faits semblent aller dans cette direction, aucune preuve irréfutable n’a été trouvée à ce jour et donc reste encore une "théorie" à démontrer....comme la théorie d’un "programme matriciel originel" !

        Question :

        Comment à partir de rien, un programme peut-il se créer tout seul ? c’est absurde de "croire" que le hasard fait bien les choses en y mettant le temps ( ou il faut se poser la question sur ce qui est vraiment monsieur Hasard et monsieur Temps...)


        En ce qui concerne un hypothétique "Dieu", ou "le grand Tout", c’est plus d’ordre philosophique et spirituel, quelque chose de présent partout mais totalement impalpable et insondable, par contre au sujet des "Dieux Elohim venus sur la terre en trouvant les femmes belles....etc etc" chère aux textes religieux de toute obédience, là on peut peut-être essayer de raisonner plus rationnellement et concrètement ? ( si tant est que l’on puisse accorder du crédit historique à ces textes..)

        En ce qui me concerne, je n’ai ni de certitudes ni de croyances, seulement de simples théories et des intuitions, et aucune évidence à défendre avec preuves indubitables....


      • vote
        Ladykiller Ladykiller 13 mai 18:34

        @Pyrathome

        Est-ce que les théoriciens du big bang sont dans la croyance ? Pourtant on présente cette théorie comme étant une "quasi certitude" alors que même si les faits semblent aller dans cette direction, aucune preuve irréfutable n’a été trouvée à ce jour et donc reste encore une "théorie" à démontrer....comme la théorie d’un "programme matriciel originel" !

        1) Tout est réfutable en science. Quelque chose d’irréfutable, précisément, c’est quelque chose de non-scientifique.

        2) Une "théorie" comme vous dites entre guillemets, ce n’est pas une idée en l’air comme le sens courant du mot le laisse croire, c’est une vision du monde construite, sur un ensemble de faits et d’observationsinterprétés et validés par des spécialistes qui en discutent depuis des dizaines d’années à travers le monde. Une théorie scientifique, c’est ce que le savoir humain a produit de plus élevé et de plus solide à travers l’histoire. Ca ne veut pas dire que c’est nécessairement parole d’évangile (cf point 1), tout est réfutable en science), ça veut dire que c’est solidement montré et démontré. Qu’il faut bien plus qu’une idée en l’air émise par un pilier de comptoir un soir de mai pour aller contre cette théorie.

        3) Le Big bang, contrairement encore à la vulgate populaire, ne désigne pas l’origine de l’univers (le nom viens d’ailleurs d’une boutade d’un scientifique qui trouvait cette approche trop "créationniste") mais plutôt une singularité qui découle des lois de la cosmologie actuelle, et qui s’observe expérimentalement (cf. le fond diffus cosmologique). Rien ne dit qu’il n’existait rien avant cet évènement, ni que c’est le début de toutes choses. 

        .

        Comment à partir de rien, un programme peut-il se créer tout seul ? c’est absurde de "croire" que le hasard fait bien les choses en y mettant le temps ( ou il faut se poser la question sur ce qui est vraiment monsieur Hasard et monsieur Temps...)

        .


        1) Votre "à partir de rien" est chargé, car il suppose justement qu’il n’y avait rien au départ. Comment pouvez-vous le savoir ? La matière elle-même ne pourrait-elle pas être éternelle, n’avoir ni début ni fin ? Déjà, votre question est mal posée. 


         2) On sait depuis quelques années maintenant que le "vide" de l’univers n’est pas vide en réalité, et qu’il permet (c’est ce qu’on fait dans un accélérateur à particules par exemple) de faire naître des particules "à partir de rien", en y apportant l’énergie nécessaire à leur apparition. En dehors d’apport énergétique extérieur, les fluctuations du vide pourraient expliquer la naissance de certaines particules, et à plus grande échelle, de structures dans l’univers :

        https://fr.wikipedia.org/wiki/Fluctuation_quantique

        L’article anglais est plus dense : https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation


        Bref, voilà un début de réponse.


        La réponse au pourquoi de l’Univers de toute façon, les religions y ont répondu depuis des milliers années : c’est Dieu. Point. 

        Sauf qu’un esprit scientifique ne cherche pas des réponses, il cherche à comprendre avant tout. Et Dieu, c’est un frein à la compréhension, comme on le constate depuis des milliers d’années également. Pour me rendre au Canada, je fais plus confiance aux scientifiques qui ont permis les avions, que le prêtre de mon village. Ca marche mieux !



      • vote
        pegase pegase 13 mai 19:58

        @Norman Bates

        https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/la-vie-tient-parfois-a-trois-mots-52959

        Sans doute une regrettable étourderie, cet article larmoyant à la gloire de la secte shoatique...mais bon, avec du popcorn c’est divertissant, surtout la lecture des commentaires...merci... 


        Oui et alors ? Qu’est ce ça peut foutre ? 

        Vous préfèreriez que cette mamie se fasse massacrer ? 

        Vous délirez complètement !


      • 2 votes
        Hijack ... Hijack ... 13 mai 20:46

        @Ladykiller

        Et, comme l’ont dit tant de scientifiques ...Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène." Louis Pasteur et Francis Bacon

        .

        Je cite :

        .

        "Rabelais a dit "Science sans conscience n’est que ruine de l’âme". C’est pour cette raison qu’est née l’éthique en médecine. Cependant tous les grands médecins sont croyant. Que savons nous vraiment de la vie ? Que savons-nous du pouvoir de l’esprit ? Faut-il le" Tout Dieu" ou le" Tout Science" ? Une juste mesure car pour ces deux axiomes, les dérives existent."

        .


      • 4 votes
        Norman Bates Norman Bates 13 mai 21:22

        @pegaz la tremblote

        Tiens, t’es obligé de ramener ta fraise parce que la "modération" n’a pas daigné obtempérer à tes sempiternelles pleurnicheries...désolé... smiley

        "Vous préfèreriez que cette mamie se fasse massacrer ?"

        Comment le dire courtoisement.. ? je m’en tamponne le fion...entre six millions et six millions+1, quelle différence.. ? pour le coup c’est vraiment un point de détail...en 40 j’étais loin d’être né, je n’y suis pour rien...

        "Oui et alors ? Qu’est ce ça peut foutre ?"

        Quel langage de charretier, je suis à deux doigts de le signaler à la "modération"... smiley

        Il est vain de tenter de te faire comprendre les enjeux liés à la repentance à laquelle un certain Général (dont tu as volé le portrait) n’a jamais voulu se soumettre, il savait pourquoi...toi tu baisses le froc et tu suis le mouvement, ce ne sont pas tes fréquentations qui vont t’en dissuader...alors assume ton statut de "traumatisé", de soumis anti-France, et ne la ramène pas avec ta panoplie de "résistant" qui n’est qu’une grossière imposture...t’es le Chalgoumi de la "dissidence", une espèce de Robin sans cervelle, le digne porte-parole de Valls ou de BHL avec les mêmes "idéaux" sur la liberté d’expression...saborde ton compte et reviens dans quelques années, fais-toi oublier, seule l’amnésie saura éventuellement te créditer d’une once de crédibilité sur ce site...


      • 1 vote
        Ladykiller Ladykiller 14 mai 00:00

        @Hijack ...
        Vous savez, ce n’est pas parce que des scientifiques parlent de Dieu (et ça, tous les scientifiques réputés l’ont fait ou presque), que la question de Dieu est une question scientifique ! N’inversions pas l’ordre des choses svp. 

        D’ailleurs c’est marrant, quand on parle Science et Religion, les gens, une fois sur deux (si ce n’est plus), citent toujours la même citation de Rabelais. Comme si son sens se suffisait à lui-même, alors qu’il est évident qu’elle est extraite de son contexte, et de son sens premier. En effet, lorsqu’on lit la citation complète, on comprend que le mot "Science" et le mot "conscience" n’ont pas du tout le même sens que notre monde actuel ne lui accorde :

        .

        "Mais par ce que selon les dire du Sage Salomon, Sapience n’entre point en âme malveillante, et science sans conscience n’est que ruine de l’âme, il te conviens servir, aimer et craindre Dieu, et en lui remettre toutes tes pensées et tout ton espoir ; et par une foi charitable, lui être fidèle, en sorte que jamais tu ne t’en écartes par péché."

        .

        Bref, tout ça pour dire que vous feriez mieux de regarder les deux premières videos plus haut, car là, on s’écarte un peu du sujet initial. Le but n’est pas de dire que Science et Religion sont inconciliable, mais de dire que les deux ne reposent pas sur les mêmes mécanismes, et n’ont pas le même but. Je préfère la phrase de Heidegger "la Science ne pense pas", qui est plus dans ma vision des choses. Evidemment, sortie de son contexte, on peut y lire n’importe quoi. Citons donc son explication :

        .

        "Cette phrase : la science ne pense pas, qui a fait tant de bruit lorsque je l’ai prononcée, signifie : la science ne se meut pas dans la dimension de la philosophie. Mais, sans le savoir, elle se rattache à cette dimension.

         Par exemple : la physique se meut dans l’espace et le temps et le mouvement. La science en tant que science ne peut pas décider de ce qu’est le mouvement, l’espace, le temps. La science ne pense donc pas, elle ne peut même pas penser dans ce sens avec ses méthodes. Je ne peux pas dire, par exemple, avec les méthodes de la physique, ce qu’est la physique. Ce qu’est la physique, je ne peux que le penser à la manière d’une interrogation philosophique. La phrase : la science ne pense pas, n’est pas un reproche, mais c’est une simple constatation de la structure interne de la science : c’est le propre de son essence que, d’une part, elle dépend de ce que la philosophie pense, mais que, d’autre part, elle oublie elle-même et néglige ce qui exige là d’être pensé."


      • 2 votes
        Hijack ... Hijack ... 14 mai 01:29

        @Ladykiller

        (Je tutoie par règle dans les forums ...)

        Certes, Dieu n’est pas une question scientifique ... mais une grande question générale, dont la science (à mon humble avis). Avant je ne pensais jamais aux scientifiques dans la religion, pour la simple et bonne raison, que depuis tout jeune et partout ... j’avais lu et entendu dire que les scientifiques ne croient pas en Dieu (ce qui s’est révélé faux ... et rassurant).

        J’avais été surpris et ravi perso que des scientifiques pour les lesquels j’ai la plus grade admiration et respect ont dit tout ça sur Dieu. La croyance populaire en occident veut trjs faire dire que croire en Dieu n’est point sérieux, qu’il faut raisonner scientifiquement etc ...
        Or, c’est le contraire. Bcp de scientifiques croient en Dieu, malgré que leur profession met un "voile" sur ce sujet ... et bcp n’en parlent que rarement publiquement. On dit par exemple que les Bogdanov ont été moqués par tous etc ... faux ! ... la majorité des scientifiques au plus haut niveau les soutiennent sans trop de bruit toutefois. Ceux qui font semblant de ne pas les prendre au sérieux ne savent même pas pourquoi ... (Vidéo à partir de :38mn mais intéressante d’un bout à l’autre).

        Donc, c’est vrai ... j’aime citer certains personnages scientifiques pour appuyer mon argument, ça m’évite d’avoir trop à m’expliquer et peut-être est-ce un tort.Tu soulignes le fait que j’ai collé des citations incomplètes, c’est vrai, j’ai fais vite et copié les citations telles quelles, mais j’en connais bcp complètement et dans leur contexte. Pour la citation de Rabelais raccourcie ... en lisant celle que tu postes, je comprends la même chose ... à notre époque, que science sans conscience est ruine de l’âme ... exactement ce que nous vivons actuellement.
        .

        J’ai vu les vidéos du sujet ... la plus longue, je l’avais déjà vu.
        .

        .
        Personne (en tout cas pas moi) n’a dit que science et religion reposent sur les mêmes mécanismes. Comment cela pourrait-il être ? ... Ils sont même à l’opposé, mais se rejoignent ce qui prouve, non pas leur similitude, mais leur lien. Leur but n’est pas le même en apparence, mais a le même objectif, à condition d’ôter le côté bigot de certaines croyances.
        .
        La science ne pense pas ... c’est évident, sauf ceux qui la font agir. Et, si tu dis qu’elle ne se meut pas dans la dimension de la philosophie ... et que sans le savoir se rattache à sa dimension, je ne peux qu’être d’accord !

        .

        Il semble que nous disons à peu près la même chose de manière différente ... à part, le fait que par facilité, je cite souvent des savants.


      • vote
        tobor tobor 14 mai 22:52

        @Pyrathome
        "Il y ceux qui croient en Dieu et il a ceux qui ne croient en rien, mais dans les deux cas ce sont des croyances"
        .
        Archi-faux ! Ne croire en rien peut être le fruit d’être simplement occupé à autre chose ou d’être spirituellement ancré dans le concret.
        .
        Et puis ce n’est pas aussi simple, il y a ceux celles qui croient en le fils de dieu ou même en la mère du fils de dieu, ou qui croient en des gurus, en des visites aliens, des anges, lutins, des tours de passe-passe...


      • 4 votes
        ezechiel 12 mai 13:54

        Tout scientifique est obligé de croire en Dieu, car la science rationnelle n’admet pas la création spontanée.
        Si vous existez, c’est parce que Dieu vous a créé.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès