@Qirotatif

"Toi qui te targues de te baser sur le sens des mots, "racket" et "piège" en ont un. Il n’y a pas plus de racket que de piège : il y a des règles et des lois que toute personne conduisant est sensé connaître."

Il y a racket et le piège est totalement évident dans de nombreux cas. La phrase lénifiante "il y a etc." n’est pas un argument puisqu’on peut sortir ce genre de formule pour toutes les dispositions réglementaires même les plus injustes, absurdes ou contre-productives. 

"il y a une marge de tolérance importante"

Non, il s’agit d’une marge d’imprécision technique et non de tolérance et elle n’est nullement "importante". 

"Les limitations de vitesse sont établies par rapport à des situations précises..."

Les limitations de vitesse sont évidemment indispensables et il est inutile de nous expliquer qu’elles ne sont pas établies au hasard : on s’en doute ! ce n’est pas le sujet. 

"Si tu as besoin de vérifier ton compteur à l’approche d’un radar c’est surtout que tu ne fais pas spécialement à la limitation en temps normal"

L’attention que nous portons à la vitesse pour des raison de sécurité n’est pas l’attention que nous portons à la vitesse pour des raisons réglementaires, et si vous ne comprenez pas cela de manière intuitive, des dizaines de pages ne suffiront pas à vous le faire comprendre. Pour les personnes qui travaillent avec leur voiture, la perte de points sur un permis peut être rapide même sans comportement routier dangereux. J’ai donné le cas précis d’une voiture qui double un vélo en ville et tous les conducteurs de bonne foi ayant déjà doublé un vélo en ville, surtout dans une zone limitée à 30, m’auront compris. Il y a de nombreux autre exemples, comme la longue alternance des limitations à 50,70,30,50,70,30,50,70 dans les sorties de ville, parfois totalement injustifiées. 

"et que ce n’est qu’avec la possibilité qu’une sanction tombe que tu fais attention. Plus largement cela signifie aussi que tu as besoin d’un gendarme, d’un papa qui te rappelle à tes devoirs."

Rhétorique psychologisante sans rapport avec un sujet grave qu’il faut aborder avec un esprit d’ingénieur et non de militant. Pour répondre au même niveau : si vous avez vécu une souffrance en relation avec un accident de la route (blessure ou décès d’un proche), il est compréhensible que votre jugement soit troublé, que vous ne soyez plus rationnel sur ce sujet. Mais cela ne vous donne pas raison. 

Concernant le sujet sur les agressions sexuelles sur mineurs, vous avez apporté sur un autre fil une réponse exemplaire très rationnelle. Une victime ou un militant pourrait (pourra) probablement vous répondre émotionnellement en vous accusant de protéger les pédophiles (ou pire). Ne faites pas la même chose en me prêtant des intentions que vous imaginez. Je ne justifie pas le comportement des chauffards, je ne fais nullement l’apologie de l’anarchie sur les routes. Je mets en cause la robotisation systématique des moyens de contrôle (comme de nombreux policiers la mettent en cause) ainsi que la véritable motivation de l’Etat dans la politique du "tout radar" concernant la vitesse (le cas des radars de feux rouges est complètement différent car il n’induit pas de comportements dangereux).