• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de lariost

sur Pierre Hillard : le nouvel ordre mondial va-t-il gagner ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

lariost 12 juin 2018 06:11

@Belenos

Quand on y réfléchit, il n’est pas complétement anormal d’emprunter à l’idée d’évolution des concepts pour les appliquer aux sociétés et aux idées dans la mesure où il y a dans la démarche de Drac justement cette volonté de montrer que contrairement à Hillard le fond de l’histoire n’est justement pas le religieux.

Dans les sciences naturelles, l’évolution ne fait rien d’autre que remplacer Dieu par des mécanismes soit disant valables qui permettent aux scientifiques de se passer de l’idée même de Dieu, là Drac opère la même chose, on ne voit plus l’expression du religieux, comme nécessité pour l’homme, mais plutôt comme un terrain d’affrontement, un système de compétition, on enlève l’aspect surnaturel et transcendant pour le remplacer par du matérialisme : la volonté de puissance, la domination de son système sur les autres.

C’est en cela qu’Hillard a raison dans ses reproches, pour pouvoir arriver à un tel niveau d’abaissement et de simplification, il faut vraiment avoir une vision matérialiste du monde. Il n’est donc pas complétement étonnant que Michel Drac se réclame plus du protestantisme que du catholicisme, tant le protestantisme possède en lui un premier niveau d’affadissement, une pasteurisation de la vraie foi, une neutralisation du surnaturel (pas de croyance aux saints, à la vierge Marie, à la transsubstantiation ...), processus qui conduit inévitablement à l’athéisme, c’est d’ailleurs à peu près la même chose qu’on pourrait reprocher à un certain "soldat du Christ" qui sévit dans les parages, le calvinisme étant un degré encore plus absolu de ce phénomène.

Pour vous répondre sur le super-primate, se réclamer du primate, c’est précisément croire à la macro-évolution, c’est croire que nous avons un ancêtre commun avec les singes, or comme je l’évoque un peu plus haut dans l’étude sur l’ADN mitochondrial, on se rend compte que les espèces sont parfaitement cloisonnées, que les distances sont trop grandes entre elles pour croire qu’il y a pu avoir un jour quelque chose qui les a relié, c’est à dire un ancêtre commun qui avait donc à la fois un peu du singe et de l’homme. La théorie de l’évolution a émis beaucoup trop d’assertions qui se sont avérées fausses dans le temps (la sélection naturelle qu’on a voulu nous faire croire définitive, les mutations créatrices qui ne créent pas grand chose, la récapitulation d’Haeckel qui récapitule rien du tout ...) que se baser sur de tels mécanismes et les appliquer aux domaines des idées n’a finalement pas beaucoup de pertinence.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès