Pierre Hillard : le nouvel ordre mondial va-t-il gagner ?
"Eurorégions, Bilderberg, Paneurope, Jacob Frank, Marranes, c'est le pape du nouvel ordre mondial, l'exégète du mondialisme ; pour comprendre la géopolitique à travers le prisme des organisations discrètes qui nous gouvernent et du mysticisme de nos élites, ce soir... c'est Pierre Hillard, dans Libéré sur parole." (10 juin 2018)
Tepa reçoit Pierre Hillard pour une longue interview centrée autour de la figure de H.G. Wells (1866-1946), père du terme de "nouvel ordre mondial " — qui apparait pour la première fois sous sa plume en 1914. C'est l'occasion pour Pierre Hillard de revenir sur deux autres ouvrages qu'il a récemment préfacés, qualifiés par celui-ci de "contrepoison" à l'ouvrage de H.G. Wells.
Pierre Hillard, lors de cette interview, nous fait montre une fois de plus de sa grande érudition, doublée de qualités indéniables de pédagogue confirmé. La réponse que celui-ci apporte au projet du nouvel ordre mondial, si elle peut-être critiquable, car perçue à travers le prisme du religieux, est toujours bonne à entendre. Quelles alternatives peuvent-être envisagées ?
Bon visionnage.
- H. G. WELLS, Le nouvel ordre mondial (présenté par Pierre Hillard), Éditions du Rubicon, 2018.
- M. Paul-Etienne PIERRECOURT, De la Salette à Diana Vaughan ou le "siège de l'Antéchrist" dévoilé, Éditions Saint-Rémy, 2018.
- Louis-Hubert REMY, De la passion de Notre-Seigneur Jésus-Christ à la passion de l'Église, Éditions ACRF.
Tags : Livres - Littérature International Nouvel Ordre Mondial Oligarchie
120 réactions à cet article
-
Quelques éléments d’information intéressants mais mis en sac d’une manière incohérente à cause du prisme déformant de Pierre Hillard. Son axiome permanent est : "Tout ce qui n’est pas catholique est diabolique". Le problème, c’est que ce n’est pas évident pour tout le monde... et surtout que c’est faux. A partir de là, toute l’intelligence de cet homme est réorientée par la démence obsessionnelle catholicisante. Il ne prend même pas la précaution de nous le dire au départ, tellement c’est pour lui une évidence. C’est cette déformation axiomatique qui le conduit à trouver un lien, par exemple, entre le transhumanisme consistant à hybrider un homme et un poulet ... et un vers de Schiller où le poète commet l’irréparable et satanique sacrilège d’évoquer Dieu par l’image d’un être se tenant "au-dessus de la voûte des étoiles" (! ?)
-
@Belenos
Tout juste , à force d i suite à charge, hillard sort du monde des savants pour entrer chez les inquisiteurs,Dommage, le naufrage de cet homme entraine de nombreuses personnalités ex de qualité , qui débordent également dans une fixation catholique qui frise la bêtise, le ridicule étant réservé à jean Robin soldat des cybercafé
-
@Belenos
L’axiome permanent de Belenos est : "Tout ce qui est catholique est diabolique". Le problème, c’est que ce n’est pas évident pour tout le monde... et surtout que c’est faux. A partir de là, toute l’intelligence de cet homme (Belenos) est réorientée par la démence obsessionnelle anti - catholicisante.
-
@ged252
Ca ne marche pas toujours, le retournement des propos : non, je ne pense pas que le catholicisme soit plus diabolique ou plus faux que n’importe quelle autre idéologie religieuse ou autre. -
@jeanpiètre
Lol, Jean Robin est un fervent activiste anti-catholique (un peu comme vous, mais à sa manière) : vous avez décidément une piètre connaissance de la religion, alors surtout ne changez pas de pseudo !
Si Pierre Hillard fournit des analyses d’une aussi grande qualité, c’est justement par son approche spirituelle qui lui permet de comprendre ce que beaucoup de gogos lobotomisés ne voient même pas.
Même quand on essai de leur mettre le nez dans le caca...
-
Michel Drac a fait une note de lecture sur l’atlas du mondialisme de Pierre Hillard. Je pense que c’est l’une des meilleures notes de lecture qu’il ait publié sur sa chaîne , pour ceux qui ne l’ont pas vu , je la recommande chaudement mais avec une mise en garde : il faut prendre le temps de comprendre l’ensemble du processus logique qu’il emprunte pour faire sa critique sans sauter d’étapes , sinon on se perd. MD prend lui-même des nombreuses précautions oratoires pour ne pas que ses auditeurs tombent dans certains pièges grossiers.
Mais ce qui m’a fait marrer , c’est la réaction de Pierre Hillard. Drac a été selon moi beaucoup trop sympa dans sa critique, on sent qu’il caresse Hillard dans le sens du poil parce que c’est quelqu’un qu’il connait bien et qu’il trouve très sympathique. Il a donc mit le frein à main au maximum pour formuler sa critique. Malheureusement, c’était déjà trop et la réponse de Pierre Hillard ne s’est pas fait attendre et elle a été cinglante : Michel Drac est juif !
Bon je caricature la réponse de Pierre Hillard mais en réalité elle revient à ça : « Michel Drac a une tournure d’esprit protestante avec un grand-père athée et juif. Qu’il le veuille ou non, cela donne inévitablement une tournure d’esprit naturaliste. Or le naturalisme est un des trois piliers de l’idéologie maçonnique et une des caractéristiques du protestantisme. Michel Drac s’appuie et raisonne sur ces éléments coupés du surnaturel (…). Nous sommes tous conditionnés par nos origines et Michel Drac, par ses ancêtres, est plus proche d’un monde matérialiste, en particulier juif. Le grand-père paternel de Drac est juif.. »
-
@maQiavel
En effet, cette vidéo de Michel Drac est excellente, un vrai concentré d’intelligence dont chaque phrase est très bien pesée.
On pourrait y ajouter quelque chose : Pierre Hillard n’a aucune expérience véritable de l’ésotérisme chrétien (ni d’ailleurs de l’ésotérisme en général dans lequel il ne voit que perversion diabolique). Or, il est vain de chercher à expliquer le monde par la religion si l’on ne comprend pas que la religion est elle-même incompréhensible dans sa seule partie exotérique (extérieure). C’est comme vouloir se servir d’une clef pour ouvrir une porte alors qu’on n’arrive déjà pas à sortir la clef de la pochette. Seulement, voilà : pour sortir la clef de la pochette, il faut quitter la simple posture intellectuelle, s’engager dans une quête impliquant tout notre être, aller au fond des choses, explorer la maison de la cave au grenier, faire le ménage dans les pièces interdites et entrer dans un corps à corps avec sa propre obscurité. Et Pierre Hillard - intelligent et sympathique par ailleurs - n’a pas (pour le moment) le profil énergétique d’une personne disposée à s’engager dans cette aventure totale.
-
@maQiavel
Cette réponse, même si je peux comprendre en quoi elle peut faire sourire, est en réalité beaucoup plus fine qu’elle n’en a l’air. J’ai d’ailleurs trouvé les arguments de Michel Drac qui a eu recours au darwinisme social, d’un niveau finalement assez faible.
Cette histoire de super-chimpanzé qui aurait besoin de développé un système de domination et qui rentrerait en conflit avec les autres systèmes de domination, ça m’étonne pas que cela séduise les esprits les plus rationnels, mais il faut avouer que s’appuyer sur une théorie aussi peu aboutie que l’évolution, et la généraliser de la sorte, c’est quand même pas mal fumeux, pour moi c’est un véritable aveu de faiblesse, dans ces cas là, mieux vaudrait encore s’abstenir.
Je sais pas si vous avez entendu parler de la toute dernière étude sur l’ADN mitichondrial des différentes espèces et qui tend à penser que 9 espèces sur 10 du globe ne datent de pas plus de 200 000 ans, que génétiquement, un gouffre sépare chaque espèce, au même titre qu’un gouffre sépare chaque galaxie, tout cela n’est vraiment pas bon pour les tenants de la théorie de l’évolution ... Alors oui ça évolue dans une certaine mesure comme tout évolue, mais de là a dire qu’on a un ancêtre commun avec le singe, qu’on est donc des super-chimpanzés, que la macro-évolution est prouvée, il va falloir sérieusement commencer à passer à autre chose.
-
@lariost
Michel Drac n’a pas centré son propos sur la théorie de l’évolution darwinienne. L’allusion au super-primate est un détail dans ses explications. Votre attention s’est peut-être fixée sur cette partie parce que c’est un truc qui vous chatouille mais ce n’est pas le sujet. -
@Belenos :"Or, il est vain de chercher à expliquer le monde par la religion si l’on ne comprend pas que la religion est elle-même incompréhensible dans sa seule partie exotérique"
-----> https://www.youtube.com/watch?v=iwxswypnRec  ;  ;  ;
Belenos :"cette vidéo de Michel Drac est excellente, un vrai concentré d’intelligence"
houlala, le fait que Michel soit probablement le moins médiocre de la fine équipe n’autorise pas non plus à employer les termes :" concentré d’intelligence", et au vu de son passif clownesque en ligne, un peu sérieux ...
Cependant, puisque son analyse du dernier numéro de l’hilarant Pierrot (qui lui joue pour le titre) semble prometteur, je me suis risqué à l’écouter, et au bout de dix minutes, déjà, houlaaa...
Par exemple, Michel semble tombé des nues, en apprenant que le limougeaud et le charentais (pourtant voisin) ne possédaient pas le même patois... Tout ceci étant comme il le laisse entendre qu’une opération machiavélique des verts Allemands pour diviser la France, naturellement...
Seulement voila, ayant dans ma branche paternel un grand père limougeaud et une grand mère charentaise, distant à la naissance de 50 km, j’ai pu observer, moi et toute ma famille, l’incompréhension dialectique des deux lorsqu’ils tentaient de dialoguer en patois, engueulades mémorables ...
-
@lariost
"mais de là a dire qu’on a un ancêtre commun avec le singe"En quoi cette hypothèse sur le long processus qui a donné naissance à votre corps vous pose-t-elle un problème, puisque votre corps n’existait pas il y a 100 ans ? Dire que vous avez un ancêtre commun avec un singe, avec une fourmi, avec une bactérie, avec Adam, avec Zeus, avec le Soleil, avec la Vie, cela change quoi ? Il s’agit dans tous les cas d’une construction mentale, d’un jeu de représentations, d’une organisation d’images flottant dans votre esprit. Votre identité réelle, actuelle, immédiate en est-elle affectée ?
-
@Ozi
"houlala, le fait que Michel soit probablement le moins médiocre de la fine équipe n’autorise pas non plus à employer les termes :" concentré d’intelligence", et au vu de son passif clownesque en ligne, un peu sérieux."Je ne juge pas les personnes mais les oeuvres. Donc l’éventuel "passif clownesque" dont vous parlez (et que je ne connais pas) n’est pas le sujet.
-
@Belenos
En effet, c’est pour cela que je l’ai agrémenté d’un exemple puisé en moins de dix minutes de visionnage...
-
@Belenos
Je suis désolé, vous ne l’avez peut-être pas compris comme tel, mais tout ce qu’il développe n’est ni plus ni moins que du darwinisme social : la mise en concurrence des systèmes, l’adaptation au milieu, la sélection naturelle, on est ni plus ni moins chez Darwin mais appliqué au niveau des systèmes de pensée, des religions.
Ce n’est d’ailleurs pas pour rien qu’il parle de super-primates juifs et de super-primates cathos, il applique le calque évolutionniste sur les religions.
-
@lariost
"Ce n’est d’ailleurs pas pour rien qu’il parle de super-primates."Oui, et c’est ce qui vous pose un problème apparemment. Vous tenez à ce que vos ancêtres biologiques ne soient pas poilus, c’est ça ? Mais comment les imaginez-vous concrètement ?
-
@lariost
"il applique le calque évolutionniste sur les religions."Drac ne dit pas ici que les religions sont des produits de la matière (peut-être le dit-il ailleurs mais pas ici) mais il dit qu’elles sont des manifestations du Logos, du Verbe. Ensuite, les impulsions du Logos interagissent avec les sociétés et comme nous le constatons tous, rien n’est fixe. Selon vous, les sociétés et les religions n’évoluent pas ?
-
@lariost @Ozi
Concernant la vidéo de Michel Drac, l’un de vous s’est arrêté au patois, l’autre au super-primate. J’ai entendu autre chose de plus intéressant.
-
@Belenos
Moi aussi. Et c’est pourtant le moins mauvais..
-
@Belenos
Quand on y réfléchit, il n’est pas complétement anormal d’emprunter à l’idée d’évolution des concepts pour les appliquer aux sociétés et aux idées dans la mesure où il y a dans la démarche de Drac justement cette volonté de montrer que contrairement à Hillard le fond de l’histoire n’est justement pas le religieux.
Dans les sciences naturelles, l’évolution ne fait rien d’autre que remplacer Dieu par des mécanismes soit disant valables qui permettent aux scientifiques de se passer de l’idée même de Dieu, là Drac opère la même chose, on ne voit plus l’expression du religieux, comme nécessité pour l’homme, mais plutôt comme un terrain d’affrontement, un système de compétition, on enlève l’aspect surnaturel et transcendant pour le remplacer par du matérialisme : la volonté de puissance, la domination de son système sur les autres.
C’est en cela qu’Hillard a raison dans ses reproches, pour pouvoir arriver à un tel niveau d’abaissement et de simplification, il faut vraiment avoir une vision matérialiste du monde. Il n’est donc pas complétement étonnant que Michel Drac se réclame plus du protestantisme que du catholicisme, tant le protestantisme possède en lui un premier niveau d’affadissement, une pasteurisation de la vraie foi, une neutralisation du surnaturel (pas de croyance aux saints, à la vierge Marie, à la transsubstantiation ...), processus qui conduit inévitablement à l’athéisme, c’est d’ailleurs à peu près la même chose qu’on pourrait reprocher à un certain "soldat du Christ" qui sévit dans les parages, le calvinisme étant un degré encore plus absolu de ce phénomène.
Pour vous répondre sur le super-primate, se réclamer du primate, c’est précisément croire à la macro-évolution, c’est croire que nous avons un ancêtre commun avec les singes, or comme je l’évoque un peu plus haut dans l’étude sur l’ADN mitochondrial, on se rend compte que les espèces sont parfaitement cloisonnées, que les distances sont trop grandes entre elles pour croire qu’il y a pu avoir un jour quelque chose qui les a relié, c’est à dire un ancêtre commun qui avait donc à la fois un peu du singe et de l’homme. La théorie de l’évolution a émis beaucoup trop d’assertions qui se sont avérées fausses dans le temps (la sélection naturelle qu’on a voulu nous faire croire définitive, les mutations créatrices qui ne créent pas grand chose, la récapitulation d’Haeckel qui récapitule rien du tout ...) que se baser sur de tels mécanismes et les appliquer aux domaines des idées n’a finalement pas beaucoup de pertinence.
-
@lariost
"or comme je l’évoque un peu plus haut dans l’étude sur l’ADN mitochondrial, on se rend compte que les espèces sont parfaitement cloisonnées, que les distances sont trop grandes entre elles pour croire qu’il y a pu avoir un jour quelque chose qui les a relié, c’est à dire un ancêtre commun qui avait donc à la fois un peu du singe et de l’homme."S’il plaît à dieu que nous ayons un ancêtre commun avec le singe, ce n’est pas l’ADN mitochondrial qui va l’en empêcher. Pour pouvoir arriver à un tel niveau d’abaissement et de simplification, il faudrait vraiment avoir une vision matérialiste du monde.
-
@Belenos
"Dans les sciences naturelles, l’évolution ne fait rien d’autre que remplacer Dieu par des mécanismes soit disant valables qui permettent aux scientifiques de se passer de l’idée même de Dieu"C’est une très bonne chose que de se passer de l’idée de Dieu. Car toutes les idées que nous pouvons nous faire à son sujet ne peuvent que nous en éloigner.
-
@lariost
"Il n’est donc pas complètement étonnant que Michel Drac se réclame plus du protestantisme que du catholicisme, tant le protestantisme possède en lui un premier niveau d’affadissement, une pasteurisation de la vraie foi, une neutralisation du surnaturel (pas de croyance aux saints, à la vierge Marie, à la transsubstantiation ...)"Et selon vous, qu’est-ce qui a produit ce changement, ce passage d’un monde catholique à un monde matérialiste mécaniste et désenchanté ? C’est une intervention divine qui en est la cause surnaturelle ou bien il s’agit d’un processus évolutif de ce monde dépendant de tendance cérébrale humaine à tout vouloir rationnaliser ?
-
-
@Belenos
On pourrait y ajouter quelque chose : Pierre Hillard n’a aucune expérience véritable de l’ésotérisme chrétien (ni d’ailleurs de l’ésotérisme en général dans lequel il ne voit que perversion diabolique).
.
Parce que toi, Belenos, tu aurais des connaissance concernant l’ésotérisme chrétien ?
Première nouvelle
.
C’est quoi tes connaissances sur le chréistianisme à part ierch sur le christianisme ?
.
Tu es un gros ignare en religion, tu n’y connais rien mais tu ouvres ta grande bouche. C’est pas grave.
-
@Belenos
Est-ce que tu peux nous faire un topo sur la salut par la foi ou par les oeuvres, ce qui est à la base de la distinction entre catholicisme, protestantisme et judaisme ?
.
Par exemple,
.
Ou sur le concept de justification ?
.
Tu ne connais même pas le B A BA en matière de religion, et tu te prétend spécialiste.
-
@Belenos
Pierre Hillard n’a aucune expérience véritable de l’ésotérisme chrétien.
.
Le sujet de Pierre Hillard n’est pas l’ésotérisme chrétien, son sujet se serait plutôt l’occultisme de force diabolique.
Est-ce que tu sais , grand maître, ce que c’est que l’occultisme, appelle maître mediater si tu ne sais pas, il te donnera la réponse
-
@Belenos
Pierre Hillard n’a aucune expérience véritable de l’ésotérisme chrétien (ni d’ailleurs de l’ésotérisme en général dans lequel il ne voit que perversion diabolique). Or, il est vain de chercher à expliquer le monde par la religion si l’on ne comprend pas que la religion est elle-même incompréhensible dans sa seule partie exotérique (extérieure).
.
Je ne pense pas que Hillard prétende expliquer le monde par la religion, ou est-ce que c’est dit ?
.
Comme tu as l’air d’un grand spécialiste, tu vas surement nous expliquer la différence entre ésotérique et exotérique, merci d’avance
-
@ged252
"Parce que toi, Belenos, tu aurais des connaissance concernant l’ésotérisme chrétien ?"
Absolument, j’ai été initié par Sylvain Durif en personne.
Qui vous a dit que "j’aurais" ces connaissances ? Que vient faire le "parce que" dans votre phrase ?
-
@ged252
"Tu ne connais même pas le B A BA en matière de religion, et tu te prétend spécialiste." -
@ged252
"tu vas surement nous expliquer la différence entre ésotérique et exotérique."Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, nous somme sur Internet, la fameuse autoroute de l’information. Si vous ne connaissez pas le sens d’un mot, vous le tapez dans un moteur de recherche et vous lisez en réfléchissant un peu.
-
@ged252
"Je ne pense pas que Hillard prétende expliquer le monde par la religion, ou est-ce que c’est dit ?"Si, c’est bien son intention déclarée. C’est dit ici, ici, là, là et encore ici, et puis aussi là. Voir les schémas 1, 2 4 et 6b.
-
@ged252
"Est-ce que tu sais , grand maître, ce que c’est que l’occultisme."Facile : c’est le métier des oculistes, ceux qui nous enculent en nous vendant des lunettes prétendument pour nous faire sortir de l’obscurité. Donc, c’est comme l’ophtalmologie, sauf que ça fait encore plus mal au cul qu’aux yeux, d’où le préfixe aztèque "occu" signifiant "la voie étroite de Macuilcozcacuauhtli".
-
@ged252
"Tu ne connais même pas le B A BA"Moi au moins, je sais l’écrire en disposant les lettres dans le bon ordre (ni nouveau ni mondial) :
-
@ged252
"Est-ce que tu sais , grand maître"Oui, je sais. Mais appelle moi simplement "maître", je n’aime pas la flagornerie.
-
@ged252
"C’est quoi tes connaissances sur le chréistianisme à part "(Hummm. Ca doit être un message kabbalistique. Si je mets "ierch" à part de "chréistianisme", j’obtiens "stianisme", qui est très proche de satanisme. Brrrrr.... )
-
@ged252
"tu n’y connais rien mais tu ouvres ta grande bouche."Vous tapez sur votre clavier la bouche ouverte, vous ?
-
@ged252
"Par exemple"Par Belenos !
Merci, Ged, pour ces quelques minutes de détente avant le repas de midi, ça ouvre l’appétit.
-
@Ozi
Par exemple, Michel semble tombé des nues, en apprenant que le limougeaud et le charentais (pourtant voisin) ne possédaient pas le même patois...
------> Ce n’est pas ce dont il s’est étonné ...
Il s’étonne que les écologistes allemands tracent une frontière ethnolinguistique linéaire entre l’occitania au sud et la France au nord. S’étonner du fait que le Vendéen et le Limousin soient séparés par une frontière ethnolinguistique linéaire ne signifie pas qu’on s’étonne qu’il puisse y exister des dialectes différents. Tout le monde sait qu’il existe des différences dialectiques entre des régions proches , ce n’est pas ça le problème , le problème c’est la frontière ethno-linguistique linéaire tracée virtuellement par les écologistes allemands qui , paradoxalement , n’en tracent aucune en Allemagne.
En sautant trop vite de ta chaise sur cette histoire de dialecte , tu es passé à coté de l’essentiel. Je t’ai connu avec l’esprit beaucoup plus ouvert et réceptif ozi , j’ai presque l’impression que pour pouvoir catégoriser Drac comme un médiocre ( moins que les autres certes ), il fallait que tu le contredise sur quelque chose et tu es tombé sur cette histoire de dialecte. Je me trompe certainement mais c’est vraiment l’impression que ça donne ...
-
@Belenos
Qui vous a dit que "j’aurais" ces connaissances ? Que vient faire le "parce que" dans votre phrase ?
.
Mais c’est vous même qui le dîtes lorsque vous déclarez :
.
Pierre Hillard n’a aucune expérience véritable de l’ésotérisme chrétien (ni d’ailleurs de l’ésotérisme en général dans lequel il ne voit que perversion diabolique).
.
Comment pouvez-vous juger que Hillard n’a aucune connaissance ésotérique, si vous même n’en avez aucune ?
-
@Belenos
De la dérision !
.
Partir en dérision, ce n’est pas répondre, ce n’est pas argumenter, c’est fuir pour éviter d’avoir à répondre.
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
