@La mouche du coche

Absence dans la nature de fossiles “intermédiaires” bizarres, imparfaits, avec des moignons, des bouts d’ailes, des écailles à la place de plumes, etc. que réclame obligatoirement cette théorie alors qu’on a plus de 150 ans de recherches archéologiques derrière nous.

Les fossiles sont rarissimes (sauf les animaux marins à coque calcaire comme les oolithes qui constituent les milliards de tonnes des plateaux calcaires, sans oublier les coraux).

Ils ne se forment que dans des conditions très particulières : enfouissement rapide dans un milieu anaérobie comme des marais ou du bitume.

Il y a eu pendant ces centaines de millions d’années des milliards d’animaux, de dinosaures par exemple. Et on n’en a retrouvé que quelques centaines d’os fossiles au plus.

Beaucoup d’autres fossiles qui n’ont pas été détruits par les mouvements tectoniques, sont encore sous terre, malheureusement indétectables. On y trouverait certainement tous les "chaînons manquants".

présence très ancienne par contre de fossiles très sophistiqués comme les araignées, oiseaux, etc. qui détruit l’idée d’une évolution allant nécessairement dans le sens d’une complexification

L’idée d’une complexification continue des organismes a été abandonnée depuis longtemps. Néanmoins, entre l’eryops de l’ère primaire, amphibien qui se traînait sur le sol et pondait des œufs mous dans l’eau et un faucon, volant en piqué à trois cents kilomètres/heure, avec une vue exceptionnelle et pondant des œufs à coquille calcaire, on ne peut nier un "progrès".

D’ailleurs un eryops ne survivrait pas dans le biotope d’aujourd’hui.