En acceptant de considérer que les deux parties en débat sont de bonne foi et en quête de vérité au niveau conscient (ce que je pense), il semble que ce qui fait la différence au final soit le sens particulier que chacun donne, à la base, au concept "d’extraordinaire". Pour le gars de la vidéo, l’implication d’une partie du gouvernement dans les attentats serait "extraordinaire", très étonnante, bref elle est trop difficile à admettre, non pour des raisons intellectuelles (conscientes) mais pour des motifs structurels constitutifs d’une certaine vision du monde (inconscients) qui se situent en amont du processus de raisonnement, dans la sphère des valeurs fondamentales (celles qui font douter qu’une mère puisse tuer son propre enfant sont, par exemple, de cet ordre). A partir de là, un biais de confirmation est en place et vient teinter toute la manière de raisonner et de critiquer les arguments de l’autre partie : le gouvernement ne pouvant être impliqué dans l’organisation de ces attentats abominables (ce serait trop "extraordinaire"), il faut bien trouver une autre explication moins "extraodinaire" (plus facilement acceptable) au fait que des gens estiment que le gouvernement a menti. Bingo : cette explication "ordinaire" est que les "complotistes" manquent de méthodologie. L’anticomplotiste est dès lors assuré qu’il est justifié pour lui de prendre une position professorale pour expliquer à son interlocuteur "complotiste" qu’il raisonne mal. Ainsi, tout est ordinaire, normal.

Qirotatif : "Sans surprise, s’agissant du cas de la tour n°7, reopen tombe dans le mille-feuille argumentatif en énonçant nombre de faits tronqués."

Je ne trouve pas que ce soit le cas (on est bien obligé de présenter un groupe d’arguments quand le débat n’est pas en direct). Je dirais même que c’est votre description qui est singulièrement tronquée. Mais votre "sans surprise" signifie peut-être que vous avez trouvé exactement ce que vous vous attendiez à trouver pour que tout soit normal. Pour ma part, j’ai trouvé que les arguments exposés par Reopen étaient simples et cohérents. Ni en mille-feuilles, ni tronqués. Tandis que les arguments de l’auteur de la vidéo étaient pour moi hypercritiques et finalement peu convaincants.

Pour autant, mon jugement est toujours suspendu sur le fond de l’affaire. Et je trouve intéressante la démarche de tentative de dialogue ici présentée.