@maQiavel
Je sélectionne qq arguments parmi ceux tapés au fil de l’eau alors que j’écoutais la vidéo, sinon cela fait des pages.

• 2. « C’est la toute première fois de l’histoire que cela se produit » Il faut être précis et comparer ce qui est comparable. D’abord commencer par dire que malgré l’existence de milliers de building à travers la planète, les cas d’incendie sont rares. Ensuite ici nous parlons d’un bâtiment à structure en acier (et non mixte acier-béton, béton, bois ou autre), ce qui limite encore plus le nombre decomparaisons possibles et les réduit à... 6 ou 7. Exit donc tous les cas qui ont été produits initialement par les reopenistes (voir ici : http://forum.reopen911.info/t15723-grattes-ciel-en-feu-avant-et-apres-le-11-09-2001.html) qui, du reste, ajustent encore leurs listes. De plus ce n’est pas un "fait" (cas de Téhéran). Il n’y a en réalité aucun élément de comparaison pertinent (aucun bâtiment de ce type a également subi des dégâts suite à l’effondrement d’une autre tour) même si ceux-ci n’ont pas été significatifs : bref, A = 1, AE = 0 (ce n’est pas une affirmation extraordinaire, juste un fait), F = , EO = 1

• 4. « La tour 7 est tombée à la vitesse de la chute libre » : Non, Reopen fait remarquer que le rapport du NIST a été modifié après que des sceptiques ont fait remarquer que « plus du 1/3 de l’effondrement se faisait à la vitesse de la chute libre ». D’abord est-ce vrai ? Bah non.. Le schéma 120 sur ce lien montre que la courbe de la vitesse de l’effondrement suite celle dune chute libre sur environ 2,2 secondes (entre 1,8 et 4 s), sachant que l’effondrement commence en réalité bien avant (http://www.bastison.net), avec la chute du toit (ce que Reopen et les truthers ont longtemps mis sous le tapis en ne montrant que les 6-7 secondes finales et pas l’intégralité de la séquence). Voici, par la suite, ce qu’écrivait en 2008 Reopen : « Nous rappelons que l’effondrement visible a duré précisément 6,5 secondes ; la durée de la chute libre a été de 2,25 secondes [Edit  : et non pas 6 secondes comme envisagé précédemment  ». Sam fait donc une erreur en attribuant cette affirmation à Reopen mais Reopen en se focalisant uniquement sur ce qu’ils nomment « effondrement visible » (pourtant l’effondrement du toit est aussi « visible » puisquil a même été filmé...) biaise également le propos. A = 1, AE = 1, F = 0, ES = 1, EO = 1

• 11. « Certaines personnes savaient que l’effondrement allait se produire ». Effectivement, les pompiers ne parvenant pas à maitriser l’incendie ont décidé d’évacuer le bâtiment (il y avait eu bien assez de victimes pour cette journée, notamment dans leurs rangs... la décision était cohérente). Cette affirmation n’a rien d’extraordinaire (encore une fois), de plus il y a le fameux témoignage de Silverstein. A = 1, AE = 0, F =1
  

• 12. « L’hypothèse officielle du NIST a été débunkée » : Là encore, c’est très imprécis. « Débunkée » par qui ? Reopen affirme que 15 000 scientifiques s’opposeraient aux conclusions de ce rapport. Qui sont-ils ? Mystère. S’il s’agit des A&E, ils ne sont pas 15 K mais 10 fois moins, et si l’on considère le nombre réel d’experts sur le sujet, ils ne sont plus que quelques uns, quelques dizaines au plus. Donc, non, ce n’est pas un fait, juste une affirmation extraordinaire. A = 0, AE = 1, F =0

• 13. « Les scientifiques qui travaillent pour le NIST travaillent pour le gouv ». Dans les faits, et incidemment, oui le NIST est une agence gouvernementale. Mais Reopen ici affirme autre chose en réalité, qui est que la « plupart des scientifiques qui ont travaillé sur le rapport sont lié au complexe militaro-industriel ou travaillaient pour des organismes sous-contrat avec le gouv. », ce que Reopen devrait démontrer (ou a minima sourcer leur information, ce qu’ils ne font pas à ma connaissance). Là encore Sam manque de précision. A = 1, AE = 1, F = 1

• 14. « En 2004, 15 000 scientifiques ont reproché au gouv de manipuler les connaissance scientifiques ». Je n’ai pas trouvé de trace de cette mobilisation, ni de liste de ces gens. Même remarque que pour le point 12. A = 0, AE = 1, F=0, EO = 1

• 16. « Ceux qui défendent la thèse du NIST sont soutenus parles médias ». Il est un fait que la VO est soutenue par les médias. Est-ce un argument pour autant ? Je dirais donc plutôt A= 0, AE =0, F = 1

etc. 

Bilan,

• Nous avons 16 arguments très majoritairement fondés sur des faits (15). Il n’y a pas 22 AE mais seulement 6, mais cela ne change rien sur la question du mille-feuille : en effet, Reopen en a ici fait usage ne respectant donc pas les règles émises dés le début.

• Pas mal d’erreurs de Reopen dans l’énonciation des faits (ce qui est gênant pour des gens qui se penchent depuis des année sur ce seul sujet...)

• En revanche Sam se trompe quand il affirme qu’il y a 22 AE. Je n’en dénombre que 6 d’affirmations extraordinaires sur les 22, ce qui fait plus du ¼. 25% d’arguments très loins d’être irréprochables, c’est déjà énorme. Du reste d’autres commentateurs en ont relevé d’autres, comme celle consistant à affirmer qu’un consensus scientifique se ferait à partir de 85% de d’accords, ce que Reopen invente purement et simplement. Bref, Reopen a un sérieux problème de méthodologie.