@maQiavel
"------> Jusqu’ici, je n’avais jamais vu apparaitre de tels biais chez eux."

Ils sont pourtant omniprésents sur leur site qui est tout sauf un site d’information mais un gigantesque biais de conf. D’où mon questionnement. Comment qq’un de logique comme toi a-t-il pu "toujours considéré que cette association était extrêmement rigoureuse sur le plan factuel" ? Est-ce lié à une trop grande confiance, au fait que comme pour tout le monde, on aime entendre ce qui va dans le sens de ce que l’on croit et que soit exclut tout ce qui en sort ? Cela étant, il n’y a pas à ressentir de déception à mon sens : c’est au contraire une démonstration que ce dialogue était/est utile, ne serait-ce que pour comprendre comment Reopen a construit sa conviction. A mon sens, il aurait été bien plus utile que ce débat ait eu lieu il y a des années de cela et à la télévision à une heure de grande audience (comme cela a été le cas dans certains pays avec plus ou moins de succès). Au lieu de cela, on a soit droit à des défenseurs acharnés de la VO qui traitent tous ceux qui doutent de conspi-antisémites (façon RR), soit à des sites et autres vidéos catastrophiques sur le plan de la présentation des faits car effectivement axés complotisme à fond... bref de la caricature des deux côtés. Au milieu il y a Reopen mais qui hélas manque cruellement de rigueur et de méthode et qui, re-hélas, n’est rien d’autre qu’un site qui expose et milite pour leur intime conviction (la nécessité de rouvrir une enquête).

Cela étant, plus haut ou plus bas, Belenos affirmait à raison qu’il était très rare que les gens changent d’avis ou simplement s’interrogent suite à une vidéo, une discussion, etc. Nous en avons un (quasi) contre-exemple ici. Encore un effort et avec un peu de chance tu vas finir par trouver que le taf de Del Valle est finalement irréprochable...