Un débat ? Quel débat  ?

De débat, il ne pouvait pas y avoir ! De la jacasserie, oui ! De débat ? Non.

Finalement, à quoi ça sert un constitutionnaliste ? A quoi ce Monsieur a-t-il bien pu servir, sur quoi a-t-il bien pu travailler durant toutes des années ? 

"Pas de référendum, pas de révocation... si c’était différent ce serait pire encore... "...

Quel est l’intérêt de ce débat entre Chouard et ce grand bourgeois qui a peur du peuple qu’il juge très certainement incompétent, incohérent, versatile, inconséquent, fasciste d’essence comme tous les bourgeois depuis la Révolution française !

Quant à ses commentaires sur la Grèce (là non plus, pas d’alternative : les Grecs se devaient de plier), ce Monsieur serait bien avisé de rester dans son domaine compétence qui n’est ni la finance, ni l’économie, ni la géopolitique.

Un débat stérile donc, très prévisible étant donné la personnalité de ce fonctionnaire des questions constitutionnelles ; et puis.... encore cette question lancinante : sur quoi ce Monsieur a-t-il travaillé durant toutes ces années ?

Il aurait mieux valu un débat entre deux partisans du RIC ; un débat quant aux domaines de compétences de ce RIC ; et plus important encore : quelles actions à mener, quels moyens, pour l’arracher étant donné que tous les médias, 80% de la classe politique, le Sénat, le Conseil constitutionnel, la Commission européenne, le monde des affaires s’y opposeront avec une fermeté brutale et non négociable.

C’est la question des moyens qu’il faut maintenant poser entre partisans de ce RIC.

Un débat à ce sujet est d’une urgence absolue.