@PumTchak

"Si je trouve un tableau d’ImageNet plus joli qu’un Jeff Koons, ou que la plupart des tableaux de Pollock : je dis que ce n’est pas de l’art car c’est signé numériquement, alors que l’étron de Koons est de l’art parce que conçu par un esprit vivant ? Je prends un exemple provocateur, mais vous voyez que l’intégrité de l’art comme expression de l’esprit peut aussi en prendre un coup."

Bien sûr que non. Si vous utilisez les mots conformément à leur signification, l’intégrité de l’art comme expression de l’esprit ne prend aucun coup.

D’une part, le tableau produit à l’aide d’un logiciel pourrait être une oeuvre d’art (pourquoi pas ?) mais son auteur serait dans ce cas l’artiste qui s’est servi du logiciel (et vous avez montré que ce serait un important travail, exigeant et très précis). Quand un photographe prend une photo, c’est le photographe qui signe et pas l’appareil photo, n’est-ce pas ? Ce n’est jamais la machine qui a l’idée et l’intention, toute seule, de produire une oeuvre originale. Ca ne vous semble pas évident ? 

D’autre part, Jeff Koons ne fait pas d’art, pas même de l’art mauvais, si l’on utilise le mot art correctement et non dans le sens que lui donne la novlangue. En effet, il ne fait rien lui-même de sa propre main, ses gros objets ridicules étant réalisés par des employés. Et il emprunte sans vergogne ou vole carrément les idées et les formes à de véritables créateurs, ce qui l’a conduit à être condamné à plusieurs reprises par la justice). Jeff Koons fait seulement du business et il est assez bon dans ce domaine car même ses procès lui font de la publicité et lui rapportent plus d’argent que ses condamnations.