David dit à plusieurs reprises que la machine à calculer est créative dans sa manière de jouer. Il commet là une erreur qui consiste à qualifier de créatif ce qui surprend les spectateurs. Je suis désolé mais c’est stupide. Quand j’utilise un moteur de recherche, je suis également parfois surpris par les résultats qu’il me donne. Ca ne signifie pas que le moteur de recherche est créatif, mais seulement qu’il est capable de croiser plus de données et plus rapidement que moi (ce qui est sa fonction). 

Autre chose de très important et dont David ne parle pas : le jeu d’échec et le jeu de go sont des systèmes à possibilités finies, donc des système clos. Le nombre de combinaisons possibles est très grand (plus grand dit-on que tous les atomes de l’univers) mais cependant limité mathématiquement. 
https://motherboard.vice.com/fr/article/bm7xx5/apres-2500-ans-lenigme-du-jeu-de-go-est-enfin-resolue
Nous sommes là dans le domaine de la compétition sportive, donc dans le règne du quantitatif. Or, sur le plan quantitatif, la machine sera finalement toujours gagnante, puisqu’elle est plus puissante. De même, une moto se déplace plus rapidement qu’un homme à pied, une grue soulève davantage de béton que des bras, une tronçonneuse coupe plus efficacement le bois que les dents humaines, etc. Si les machines participaient aux jeux olympiques, elles emporteraient toutes les médailles des disciplines de pure performance quantifiable, et parfois en empruntant des méthodes qui seraient surprenantes pour les spectateurs (manières de sauter ou de courir inattendues) mais qui seraient simplement pour ces machines les lignes les plus courtes possibles, selon leurs algorithmes, vers l’accomplissement efficace de la tâche qui leur a été commandée. Là non plus, il n’y aurait aucune créativité mais seulement la conséquence d’une programmation.