@ezechiel

Justement, rametons nous dans le contexte, ce que vous dites sont que des excuses pour excuser les autres. Les socialistes peuvent sortir(et c’est bien plus proche de la réalité)qu’il ont fait ça pour empêcher les guerres style 14-18. La guerre de 39-45 viendra confirmer cette direction que prenait le monde. Puisque vous aimez vous plaindre des "rouges". Si par exemple les bolcheviques ont pu prendre le pouvoir c’est à cause de l’effondrement de la nation, du à la guerre entre Etats Capitalistes entre eux, et pour le cas de la Russie d’un Etat Tsariste qui a laissé son pays dans le chaos. Les Jacobins peuvent prendre le pouvoir grâce aux victoires des autrichiens et des prussiens, donc des pays royalistes. Pour les comités révolutionnaires en Espagne, ils vont pouvoir prendre le pouvoir quand la république était en train de tomber à cause des coups que lui a asséné Franco.

La Terreur rouge en Allemagne dans les années 20 ? Pas vraiment, certes on est dans des tentatives révolutionnaires(mais une révolution n’est jamais saine, y compris celles qui sont faites par les bourgeois, confère la française) mais ça reste léger. Ceux sont même les communistes et les ouvriers de Berlin qui se font massacrer par le pouvoir social démocrate en 1919. La violence n’est pas l’apanage des révolutionnaires. En 1798 lors de la révolution irlandaise le pouvoir royal se montre aussi violent que le pouvoir révolutionnaire français de 1792-93 avec des massacres dignes de la Vendée. Étrangement les gens de droite qui aiment tant cracher sur la révolution française, se garde bien de parler de l’irlandaise. Je pourrais citer juin 1848 où la bourgeoisie parisienne se retourne contre les ouvriers et les massacre.

Quant au 100 millions de morts, vous sortez ce slogan digne d’un article de closer(on vend sur le sensationnel ) sans aucune analyse. Déjà si vous aviez étudié le sujet et lu attentivement le "livre noir du communisme" vous auriez du vous apercevoir en comptant les morts dans les différents chapitres que l’on arrive au chiffre de 85 millions de morts et non 100. Preuve du manque de sérieux de ce livre, qui est plus un pamphlet qu’un livre historique. Dans les morts attribués au communiste on prend même en compte les morts de la guerre civile russe faits....par les blancs... Ce qui est malhonnête !. On ne doit pas rajouter aux victimes des rouges celles des blancs en plus. Ensuite le gros des morts(environ 80%) sont le fait de... Staline et Mao. Ce qui limite déjà la casse car ceux sont surtout deux gros pays mais aussi deux personnes. Autre chose, plus de 30 millions de morts(soit un peu plus d’un tiers des victimes du "communisme") sont dus à la politique du grand bond en avant, hors ce chiffre considérable c’est proportionnellement moins que les morts du à la grande famine Irlande de 1845-1852(1 millions de morts maximum). Donc si Mao aurait sévi dans un pays ayant autant d’habitants que l’Irlande, on aurait eu moins d’un million de mort au lieu de la trentaine de millions. Vous voyez, les chiffres faut les manier avec précaution, ne pas faire du spectaculaire pervers pour émoustiller la ménagère de 50 ans. URSS, chine parmi les pays les plus grands du monde. D’ailleurs dans les pays industrialisés comme la RDA il n’y avait pas de problème de famine, c’est le défaut d’être en retard industriellement parlant face aux grandes puissance tout en voulant rattraper le retard.

Sinon tous ces pays se basaient sur le même modèle : le stalinisme avec une touche de gauchisme selon les pays. Que ce soit Mao, le Che Guevara ou Ho chi Minh, tous se revendiquent de Staline et du marxisme-léninisme comme scolastique. Donc quand on me dit que le "communisme a échoué partout" c’est assez incorrecte, puisque le modèle est le même. Il n’y a plus a jamais eu de révolutions ayant réussies ayant pour base le marxisme réel(sur beaucoup de points) encore contenu dans la gauche communiste italienne et germano hollandaise.