Ce premier point est très important. Au delà du fait que votre but n’était pas aussi clairement énoncé que vous le pensez (sans offense), je vois ici deux limites à votre approche.

.
1) Vous n’exprimez pas des nuances à mon sens, car de votre propre aveux ("je suis vraiment ravi d’apprendre qu’il existe une telle technique"), vous n’aviez jusqu’alors jamais entendu parler des techniques actuelles de datations, et vous ignoriez même que les égyptiens utilisaient du mortier. Ce sont quand même des éléments très basiques. Vous découvrez donc les arguments "officiels" de la théorie actuelle sur la datation / construction des pyramides. Ça n’a pas de sens de faire des "nuances" sur une chose que vous ne connaissez pas ! Vous pouvez juste poser des questions de béotien, ce qui n’est pas un reproche en soi, vous l’avez d’ailleurs fait en demandant, je cite : "Est ce que les pyramides ont vraiment été construite il y a 4500 ans ?", ce qui est une question légitime. Mais dire que vous faites des nuances, ça sous entend que vous connaissez votre sujet de base, or, ce n’est à l’évidence pas le cas.

De plus, je n’avais pas réalisé sur le moment, mais vous posez ensuite une question chargée, en demandant : "Est ce que la grande pyramide ne serait pas, à l’origine en tout cas, une machine (une pompe en l’occurrence) qui aurait trouver un autre usage mortuaire par la suite ?"
Cette question est moins neutre que la question de la datation, car elle laisse penser que, contrairement à toutes les autres pyramides d’Égypte, sa fonction première est différente (ce qui serait déjà contre-intuitif par rapport à l’observation première, mais soit), et en plus, vous nommez une fonction possible (une pompe). On se doute alors que vous ne sortez pas ça de votre poche, et que vous vous êtes déjà renseigné sur la question avant de parler. Vous n’êtes donc pas réellement un "béotien" sur cette pyramide. Votre naïveté première n’en serait pas réellement une. 

Vous arrivez donc avec une vision préconçue (non neutre disons) de la pyramide, et rien que ça mérite d’être mis à plat au préalable. Si vous venez avec une idée différente de la version "officielle" (que vous connaissez d’ailleurs mal, on l’a vu), c’est que cette version ne vous satisfait pas au préalable. Déjà, pourquoi ? Pourquoi l’explication de base (pourtant étayée par des faits, qu’encore une fois vous ne connaissiez pas dans leur intégralité) vous semble à "nuancer", pour reprendre vos termes, avec une explication différente ? Sur quelles observations vous basez-vous pour trouver cela plus crédible ? Et puisque vous ne semblez pas être un spécialiste du domaine, quelles sont vos sources pour étayer ce point de vue ? Quand vous dites plus bas que vous ne venez "pas pour défendre quoi que ce soit, sinon des possibilités...", je pense que c’est faux, car vos questions sont chargées.

.
2) Vous parlez de "certitudes mainstream" comme de choses vis-à-vis desquelles il faudrait se méfier. C’est déjà un parti pris. Comme si, sous prétexte d’esprit critique, il faudrait re-démontrer l’Héliocentrisme ou la Tectonique des plaques tous les 4 matins ! C’est déjà absurde. Tout ce qui est "mainstream" ou "certain" pour le grand public n’est pas nécessairement suspect. Première chose. Ensuite, sur le mot "théorie", il y a confusion avec le sens courant de ce terme, et son sens dans le domaine scientifique. Quand un mathématicien dit "Par hypothèse, ....", il ne fait justement pas une hypothèse au sens strict, mais pose en réalité un élément déjà établi pour ensuite construire son raisonnement. Il en va de même pour le mot "théorie", qui n’a pas le même sens pour une scientifique. En science, une "théorie" n’est pas juste une "grille de lecture" ad hoc émise à la va-vite avant la moindre étude du sujet, une théorie scientifique est à l’inverse l’explication la plus solide (car basée sur l’expérience, le recoupement des sources, des mesures, etc.) qui existe sur un domaine donnée. La "théorie de la construction de telle pyramide" n’est donc pas une chose énoncée à la va-vite, elle repose sur des faits, des observations, des mesures, qui converge dans une direction précise. Il convient donc de ne pas prendre à la légère ce terme.

Ca ne veut bien sûr pas dire que c’est "la vérité vraie, absolue et définitive", car ceci est purement inatteignable, ça veut dire que c’est l’explication la plus proche de l’observation. A la manière de la relativité générale d’Einstein, qui est la théorie de la gravitation la plus aboutie actuellement, elle n’est pas pour autant "juste" au sens strict du terme, car non seulement on connaît ses limites (l’infiniment petit), mais surtout parce que la théorie parfaite ou totale est une impossibilité dans les termes. Vous avez donc raison de dire que la "théorie" mainstream actuelle n’est pas parfaite et mérite d’être questionnée, mais vous énoncez en réalité une évidence valable pour n’importe quelle théorie existante. De plus, énoncer une contradiction à cette théorie (comme c’est évidemment possible pour la relativité générale, l’héliocentrisme, ou que sais-je encore de "mainstream") nécessite un bagage théorique et une connaissance précise de la théorie initiale que vous ne possédez, à l’évidence, pas encore. On l’a vu au point numéro 1. Vos "nuances" sont donc plus que problématiques.