Bon, je ne découvre vraiment rien de nouveau chez cette philosophe, disons qu’elle formule des choses connues de façon différente.

Je rajouterai simplement qu’il faut faire la part des choses : dans certains domaines, l’adaptation à la concurrence a du bon  : il faut s’adapter en devenant plus compétitif , plus performant pour survivre dans cette jungle qu’on appelle « marché », cela crée un véritable bouillonnement d’innovation , une émulation entrepreneuriale et un dynamisme social que l’on peut d’un certain point de vue trouver intéressant , en ce sens , je ne suis pas anti-libéral. Le danger, c’est de considérer que cette logique spencerienne doit englober toutes les activités humaines, ce qui n’a aucun sens et est même délétère.  

 Mais le plus important : quand on y regarde de plus près, pas dans les jolies formulations théoriques libérales mais dans la pratique, on se rend compte que la fameuse concurrence libre et non faussée, c’est du flan. L’Etat, loin de s’écarter, incorpore les acteurs privés les plus gros et ces acteurs privés cooptent dans leurs infrastructures les acteurs étatiques. Ces logiques de partenariat sont aujourd’hui récurrentes dans le monde occidental et se crée une caste d’acteurs privés qui maintiennent leur position dominante grâce à l’Etat. Dans le cas de la France, on pense évidemment à ces milliardaires dont la fortune a été faite par l’Etat et dont le maintien est directement dépendant des décisions gouvernementales.

 Le système néolibéral, c’est comme le système soviétique, ce n’est pas en lisant les formalisations théoriques et en écoutant les discours qu’on peut appréhender son fonctionnement, il faut partir de l’analyse des pratiques elles-mêmes.