@Eric_F

« C’est du rousseauisme naïf, l’idéalisation d’une forme d’état de nature et d’un enjolivement du passé ».

------> Là vous émettez un jugement de valeur qui découle de votre conception de l’humanité, vous vous placez donc sur le plan de l’idéologie alors que dans votre premier commentaire vous sembliez contester les propos tenus par EC sur le plan de la recherche historique et anthropologique. C’est déjà une évolution intéressante.

Maintenant, pour rester dans ce registre : admettons la possibilité que ce serait du rousseauisme naïf, une idéalisation de l’état de nature et un enjolivement du passé. Serait-il possible d’envisager à l’inverse que c’est vous qui êtes dans du modernisme naïf, dans une idéalisation de la forme civilisationnelle et dans un enjolivement du présent ?  Et enfin, serait-il possible de dépasser dialectiquement ces deux possibilités pour se construire une vision moins caricaturale et plus complexe ?

« on en revient au fait que ce qui a pu être appliqué (sans généraliser) dans des micro-sociétés ne saurait être directement transposé dans des états de millions d’habitants  ».

------> Je suis d’accord avec vous et EC dit dans cette émission (et ailleurs ) que nous avons besoin de représentants et qu’on le carricature en faisant de lui un chantre de la démocratie radicale ( et il n’a manifestement été entendu ni par les journalistes , ni par vous ).