Que celui qui a lu à la source ne serait-ce que les pires détracteurs de Faurisson (au hasard, Vidal-Naquet), qui étaient eux mêmes en parfait porte-à-faux avec le tribunal militaire des vainqueurs de Nuremberg, ainsi que les statuts dudit, lui jette la première pierre.

Il est difficile d’ignorer que l’ONU a très longtemps condamné et même qualifié de racisme le sionisme, que d’innombrables juifs, inclus M. Badinter, condamnent et ont condamné sans réserve les lois mémorielles. Qu’on a encore jamais vu un individu sémite qui soit blanc comme un linge, n’en déplaise à tous ces Drucker, Bruel, DSK, Sinclair, Arthur, et tutti qui le sont sans doute devenus à force de passer sous les feux de la rampe. Que les séfarades sont même copieusement discriminés et ségrégués par les ashkénazes même et surtout en Israël.

Que la plupart des écrits qu’on est sommés de compter comme les plus antisémites ont été écrits par des Juifs et des juifs... C’est ballot.

Que maints juifs condamnent bien de ces assimilations à la noix autour du concept, et ce racisme insupportable d’une catégorie de juifs et autres Juifs envers les goyim, faisant les affaires de milliardaires fauteurs de guerre et faiseurs de gouvernements... qui auraient tout aussi bien pu se cacher derrière le label de l’indépendantisme breton — dire que le Dalaï Lama en exercice est à l’évidence un agent de la CIA n’est pas dire qu’on a la haine des Tibétains : t’es con ou tu le fais exprès ?

Dire que ces enculés de Monnet, de Schuman, d’Adenauer, de Hallstein étaient également des agents du même empire n’est pas dire, faut-il le dire, qu’on a envie de butter les européens, inclus les Belges, les Français et les Suisses francophones... Encore que pour certains pauvres êtres affublés du sobriquet de "mes semblables", on se demande... Un peu, soit dit en passant, comme on peut très souvent se demander si tout ces droit-de-l’hommistes hors sol qui sont par surcroît des débiles néobios qui gerbent biorgue — ou Biork, ... ou York (j’adore Radiohead comme tout un chacun mais ce moitié inculte croit à donffe à la grande messe noire climatique et même il fait DJ en chef dans ses sommets, nul n’est parfait) — en jouissant plus que l’anorexique lambda, bouffeurs de tartes au caillou infichus de faire à graille un peu décemment, verts gris du minois fiers de n’enfiler que de la bouffe pour ruminants, allergiques à tout à la première à la deuxième à la troisième génération, ne veulent pas plutôt éradiquer l’espèce humaine — cette bande de fous dangereux ne sait même pas que le WWF et le Club de Rome ne sont qu’un ramassis de banquiers et de rois du pétrole, au propre comme au figuré... alors qu’il suffit de consulter la liste des actionnaires. A part ça, les nazis se paient de sacrés trips bio, surtout sur le mode antispéciste... sauf qu’entre races humaines certaines étaient plus égales que d’autres. Ah, ces farceurs à talobiennettes. Rausse ! 

On ne sait plus trop si la famille royale de la perfide Albion se paye des trips nazis ou descend du faux messie Frank... Plus sûr, mais toujours au hasard, ce Haut traître archétypique de Giscard est complotiste, voyez un peu : pourtant placé pour savoir que son successeur commettait un crime de haute trahison en laissant modifier la Constitution aux fins d’autoriser le référendum sur Maastricht, comme une petit merdeux jaloux pour son raté "constitutionnel" (n’est pas Auvergnat qui veut), il a claironné que le Traité de Lisbonne était un copié-collé du machin de 2005... et a même préfacé un bouquin sur le foutage de gueule magistral des renouvelables. Mais quand je lui ait écrit sur son blog (si important qu’il a disparu depuis) que depuis le traité de la Jamaïque on a établi le totalitarisme monétaire à l’échelle quasi-mondiale, ni plus ni moins, il n’a surtout pas censuré contrairement à moi, une ribambelles de gens ni polis ni appliqués qui lui parlaient, certes, de vérité un rien moins gênantes.

Que celui qui a lu à la source ne serait-ce que les pires détracteurs de Faurisson (au hasard, Vidal-Naquet) lui jette la première pierre... C’est con, ils étaient eux mêmes en énorme porte-à-faux, du moins sur les chiffres, avec les conclusions tribunal militaire des vainqueurs de Nuremberg, — sans parler d’avoir lu à la source le petit lait de cet ex-ennemi public n°1, vieillard maintes fois tabassé, décédé à l’automne dernier, à 5 jours d’intervalle de la première figure française du "négationnisme (entendez : réalisme) climatique", Jacques Duran — ainsi que les statuts dudit machin (n’assurant aucunement les droits de la défense, et établissant que toute propagande de l’un des pays vainqueurs / l’une des parties valait vérité révélée à jamais et ce sans même qu’aucune preuve n’ait à être apporté... xptdr), sans ajouter les Garaudy entre tant d’autres, et bien des révisionnistes de confession juive et/ou d’ascendance juive.

Je déconseille bien entendu à tous ces courageux imbus ignares genre conchieur de faiqueniouses de pousser un tant soit peu jusqu’à Bernard Lazare (ses Causes de l’antisémitisme), même pas jusqu’à Marx (sa Question juive), ne parlons pas de se palucher La controverse de Sion : en plus de défriser et d’être si bien documenté, c’est 7 ou 800 pages... Même du Shlomo Sand les tuerait. Même le fameux duo de profs Juifs ricains (Le lobby pro-israelien et la politique étrangère américaine). Naturellement, ils n’iraient jamais lire du Gilad Atzmon (son Wandering Who / Parabole d’Esther en édition française préfacée par Jean Bricmont, proche de Chomsky depuis de lustres).

La loi Fabius-Gayssot est évidemment anticonstitutionnelle : ses promoteurs au Parlement ont eux même reconnus qu’elle établissait une présomption — doute sur les conclusions de ce tribunal totalement bidon = révisionnisme malhonnête = automatiquement paravent d’une haine de telle religion = de telle communauté...Et mon cul sur la commode. Par ailleurs, on ne peut condamner un sentiment, seulement des mots, et encore dans de rares cas. Faut il avoir fait de longues études pour comprendre ça ou pour avoir lu une fois la Déclaration de 1789 une fois dans sa putain de vie ? Et y a enfin, autorité de la chose jugée ou pas, que la souveraineté réside essentiellement dans la Nation, donc une loi ne peut se soumettre elle-même aux conclusions d’un tribunal international, point — qu’elles aient été justes ou non est déjà même une toute autre question. 

Si tant de déblatérateurs ne la ramenaient pas autant, on aurait même bien moins que 190 messages en réponse à ce fil au bout de deux jours déjà : c’est dire comme le sujet est digne d’intérêt. Et pas du tout à côté de la plaque.