@maQiavel
"Je ne dirai jamais par exemple qu’un parti communiste ne peut pas être à la direction d’un pays capitaliste indéfiniment sans cesser d’être un parti communiste comme si son essence en serait altérée, puisque de ma perspective il n’a pas d’existence propre et n’est rien d’autre que le rassemblement des individus membres de ce parti communiste."

Quant bien même un parti ne serait pas un être, le nom par lequel on choisit de le désigner a bien un sens, si conventionnel soit-il. Même le nominalisme ne nie pas le sens des mots mais seulement l’autonomie ontologique des idées. Donc, point n’est besoin de se demander ce qu’est ou ce que n’est pas un parti politique pour juger de la relation plus ou moins cohérente entre sa désignation et ses actions concrètes. De fait, un parti politique se nommant "parti communiste" alors qu’il pratique le capitalisme est un parti mal nommé. Si ses membres ont modifié de l’intérieur l’objet initial de l’association, ils devraient logiquement à présent modifier également son nom, par respect des conventions linguistiques. Et s’ils ne le font pas, c’est qu’ils sont des abrutis ou des menteurs.