@alphomega

Je ne vois pas le problème, on n’achète pas forcément plus cher en empruntant, dans la mesure où le taux d’actualisation rattrape le taux d’intérêt. Actuellement 1% d’intérêts sur 15 ans et 1,5% à 2% d’augmentation de revenus annuels, cela permet d’emprunter gratuitement.

Tout à fait, c’est un pari, bien souvent gagnant à cause de l’inflation d’une part, et de l’augmentation du prix des actifs d’autre part. Donc, non, on ne paye pas forcément plus cher, ça dépends du contexte économique.

Une maison peut prendre beaucoup de valeur si elle est bien située. Mais l’inverse est aussi vrai.

Pendant longtemps, en période de croissance économique, globalement c’était un pari gagnant, comparé à la location. (bon dans la pratique c’est assez kif kif et marginal, mais on n’est pas perdant souvent).

MAIS MAIS MAIS

il faut bien séparer du point de vue macro-économique les emprunts de consommation et les emprunts productifs. Ce n’est pas du tout pareil quand tu emprunte pour lancer ton entreprise, et quand tu emprunte pour spéculer sur un bien (comme c’était ton cas) déjà existant (si tu fais construire ta maison avec, c’est différent, tu crée de la richesse).

Normalement, l’emprunt devrait être réservé exclusivement à la 2ème fonction, ou alors, les emprunts spéculatifs devraient être taxé. Ça a foutu une merde pas possible au niveau monétaire de ne pas faire la distinction entre les 2 comme on aurait du le faire, cf l’argent sain des monétaristes si je ne m’abuses. Si on reste avec de l’argent sain, on évite tout un tas de distorsions des prix du marché, et à priori on aurait évité les subprimes et tout ce qui s’en est suivi si on avait respecté cette loi de bon sens (quand on comprends les principes de la création monétaire et de la richesse).

Possible que je me trompe, mais c’est mon opinion sur le sujet.