@medialter

Et vazy que je commence le rétro-pédalage  On verra ça plus tard 

Non je ne rétro-pédale pas. Ce n’est pas parce que les chiffres de létalité seront différent dans le futur (ce qu’on verra une fois que la poussière sera retombée) que ça les change dans le passé.

Je redis : au moment de décider le confinement, les chiffres de 3% (voire plus) de létalité, suffisaient pour le justifier. Point. C’est fait. Je rétro pédale que dalle ma poule. (allitération)

Si disons, dans 6 mois, le chiffre de létalité "final" est de 0.1% ça ne changera pas que le chiffre en février / mars était de 3%. Ca voudra dire qu’il était faux, mais pas qu’on s’était trompé ! (oui oui, j’ai bien dit ça ! lol)

Tu saisis la nuance ? ça s’appelle la gestion de l’incertitude. Je crois que tu ne saisis pas du tout ce que c’est.

D’ailleurs moi je penses que dans 6 mois on aura encore plus d’incertitude sur ce chiffre. Et la, oui, si je me trompe sur ce point, je rétro-pédalerais, officiellement, et tu pourras te moquer si vraiment c’est important pour toi d’avoir des occasions de prouver que tu as eu raison.

C’est à dire que vu qu’on ne teste pas, que les tests ne sont pas fiable, que fourchette pour la létalité pourra être interprété un peu comme tu voudras. Donc toi tu seras persuadé que tu avais eu raison. Les autres aussi. Et personne n’aura pris un peu de recul sur l’incertitude de ces chiffres.

Comment on fait pour "départager" ? ben c’est le réel qui dit. Quand tu as des hôpitaux qui débordent AVANT le confinement (le but du confinement est de les vider, donc faut pas venir dire "voyez, les hôpitaux sont vide", c’est ridicule) ça n’est pas la vérité absolue, mais ça donne une bonne indication de vers ou penche la fourchette.

Tu devrais t’initier un peu au raisonnement bayésien. Je ne suis pas trop bon pour vulgariser.