@samagora95

Les infrastructures terrestres ne sont plus suffisantes pour garantir une sécurité à la hauteur de l’enjeux, une catastrophe naturelle...

Seule solution, créer un réseau de télécommunication omniprésent et quasi insensible aux catastrophes (sauf destruction de la planète), un réseau de satellites massivement interconnecté s’impose alors comme la solution idéale.

Oui, c’est sûr que c’est le point de vue de beaucoup. Cependant ce n’est pas si simple. Les satellites eux aussi ont besoin de maintenance, quoi qu’on en dises. Ils n’ont pas une durée de vie éternelle, ils sont sensibles au micro-météorites, et puis, pour en changer / réparer un, faut une fusée en état de marche. Mais c’est sûr que ça se justifie, comparé à l’ensemble des cables, et antennes qu’il faut pour faire tourner internet depuis la terre.

Par contre, il ne faut pas s’illusionner avec une sécurité absolue à toute épreuve. Une tempête solaire genre l’évènement de Carrington, et bim, toute cette belle technologie retourne aux oubliettes et basta.

Vous allez me dire "oui mais ça n’arrive pas souvent". Certes, mais ça a bien failli nous arriver en 2012. Le soleil à piqué sa crise dans la direction opposée de la terre, mais s’il s’était énervé vers nous, c’en était fini de l’informatique ,voire de l’électricité, en une nuit. (quoi que je ne sais pas si la face cachée à ce moment aurait été épargnée, donc peut-être que seulement une moitié de la terre aurait été renvoyée à l’age de pierre).

Pour ma part, je serais plus pour une stratégie anti-fragile, mais ça coûte plus cher et c’est incompatible avec notre système économique actuel, lui même incompatible avec la vie sur terre (cf le réchauffement). 

Donc à un moment, va falloir en sortir, et réfléchir autrement.