@sls0
"Le seul problème c’est la dépense énergétique pour atteindre une vitesse proche de la lumière, c’est deux ans de production d’énergie sur terre.
Les trous de ver c’est encore pire.
Un voyage d’exploration c’est pour des ressources, pas pour de la visite de courtoisie.
Je ne voit pas sur terre des ressources qui pourraient attirer."

C’est pourtant simple, mais tu manques systématiquement d’imagination. Pourtant celle-ci est plus importante que le savoir dans la recherche scientifique...

Il est probable que ton estimation de l’énergie nécessaire pour se déplacer sur des années lumières soit complètement à côté de la plaque. En effet, si par exemple le modèle Janus de JPP est juste, l’énergie est concentrée au moment de passer de "l’autre côté" ensuite parcourir 1000km ou 10 années lumières devient marginal. On peut aussi imaginer qu’une technologie utilisant le point zéro est inépuisable et qu’au final, les civilisations les plus avancées n’ont plus de limite en terme d’énergie. Mais bon, quand on croit que l’acier se ramolli à 1000 degrés (température d’un collecteur d’échappement automobile) pour justifier la chute des tours lors des attentats du 11 septembre 2001, on est assurément pas équipé pour comprendre le phénomène OVNI.

Quand au but du voyage et/ou la nécessité des ressources, idem : votre vision est juste idiote. Les ressources, ça peut-être la biologie très complexe ou même nos âmes (enlèvements) ou un truc super rare dans l’univers qu’on n’a pas encore compris, ou encore juste que la Terre est une escale sur un tracé menant vers une zone de la galaxie riche en ressources... et que c’est une curiosité. Penser que des civilisations hyper avancées qui ont réussi à ne pas s’auto-détruire lors de leur évolution sont toujours motivés par les ressources dans toutes leurs actions est juste très simpliste. lol