Ce que j’ai bien aimé dans ce débat, c’est que les intervenants posent les grands principes directeurs des privatisations/nationalisations. D’abord, dans un monde idéal, l’Etat devrait se limiter à fixer institutionnellement le cadre productif et ne devrait pas se muer lui-même en acteur de production. Mais comme nous ne sommes pas dans un monde idéal, il y’a des secteurs dans lesquels la propriété de l’Etat s’impose :

- Ceux qui ont un délai de recouvrement long car la durée des investissements nécessaires dans ces secteurs ne sont pas compatibles avec les calculs courtermistes des marchés.

- Ceux dans lesquels la distribution se fait en réseau à rendement croissant ( plus un réseau est grand, plus il est efficace, ce que ne facilite pas la mise en place de mécanismes de concurrence).

-Ceux qui sont stratégiques afin de sécuriser les approvisionnements vers les besoins nationaux et de les mettre à l’abri de la spéculation.

-Et enfin dans les secteurs où il y’a un risque de capture du régulateur ( donc la puissance publique) par les entreprises privées qui ont une connaissance de leurs activités supérieures à celle de l’Etat et qui sont donc en bien meilleure position pour négocier des assouplissements de la réglementation, d’où la nécessité pour l’Etat d’être présent dans ces secteurs de façon limité mais suffisamment significatif pour qu’il ait le même niveau de connaissance sur les processus de production et sur l’impact et des réglementations sur ces derniers.

Une approche mixte à laquelle je souscris et qui ne tombe pas dans les travers extrémistes du « tout marché » ou du « tout Etat ». A priori, on laisse le marché faire mais si l’Etat nationalise, c’est pour des raisons qui relèvent de l’intérêt de la collectivité prise dans son ensemble.