@joelim
« Pour
les 16 reprises que tu as compté es-tu sûr du nombre ou es-ce une figure de
style ? »
Si tu veux
compter, vas-y, la
vidéo est là. Moi j’en entends plus de 16 entrecoupés des suppliques et des
exhortations des passants qui demandent au flic de lâcher sa prise.
« Un
genou sur le côté du cou est-il la même chose que sur la trachée ? »
Le résultat
est le même puisqu’il ne pouvait plus respirer. Tu es dans une posture hypercritique
là. Alors oui, son ingestion de drogue a certainement été un facteur aggravant.
Et alors ? Ça contredit quoi et qui exactement et ça change quoi ?
« Evidemment
mais il y a une ligne directrice qui est fausse ».
Si c’est ça
alors il faut nous dire laquelle et le montrer avec des exemples à l’appui.
Parce que ce que j’ai remarqué depuis quelques temps, c’est que sur tout
ce qui touche les questions sociétales, le stratagème de l’homme de paille est
devenu quelque chose de commun : certaines associations ou personnes
disent « Z », leurs détracteurs entendent ( ou font semblant d’entendre)
« X », généralisent ce « X » qui devient tout d’un coup dans leur narrative
une version officielle défendue par tout le monde et qu’ils vont s’évertuent à
déconstruire en grand résistant pour proposer ensuite une version alternative « Y ».
Et pour clôturer le tout ça devient binaire, soit on est pro-X soit on est pro-Y,
et comme la version X est généralement grotesque ( c’est à ça que sert l’homme
de paille, à mettre des propos idiots dans la bouche de ses adversaires), ce
sont forcément ceux qui défendent la version Y qui ont raison. Et là j’ai des exemples
à la pelle, je peux en donner quelques-uns si on me le demande.
Donc quel
est précisément cette ligne directrice que contredit cette vidéo et
as-tu des exemples d’articles de médias à forte audience qui défendaient explicitement
cette ligne directrice ?
« D’ailleurs
en quoi des plaintes pour faute professionnelle sont des éléments déterminants
sur ce qu’il s’est passé ? »
Hein ? Nan mais t’es
sérieux là ? On a affaire à un représentant de l’ordre qui a fait l’objet de 17
plaintes dont des coups et blessures, y compris par arme à feu et tu ne
vois pas le rapport ? Franchement, je ne sais pas si tu es sérieux ou si
je suis entrain de me faire troller en beauté ( si c’est ça, bravo, là je ne
marche pas, je cours, bien joué ) parce que même un enfant qui n’est pas encore
arrivé au collège comprendrait. Mais dans le doute je t’explique : on a un officier
qui a des antécédents de brutalité et qui n’a eu que deux lettres de blâmes
dans sa carrière et que l’on voit dans la vidéo de l’arrestation faire une
prise dangereuse à un homme déjà menotté qui lui dit en le suppliant à plus de 16 reprises qu’il ne peut plus respirer. C’est
justement l’un des éléments clés qui a été repris dans les grands médias ( et
je peux te donner des tas d’articles à ce sujet si tu veux) et qui a
participé à mettre le feu aux poudres parce que récupéré par des manifestants qui
ont parlé de violence policière systémique en accusant la hiérarchie de ne pas
sanctionner les policiers violents. Du coup, si tu n’as pas eu vent de cela ou
que tu n’arrives pas à comprendre quelque chose d’aussi évident, je me demande
bien à quoi ressemble ta « ligne directrice » et quel en est ta compréhension
étant donné que c’était repris par quasiment tous les grands médias.