Merci pour la vidéo, c’était intéressant.

En ce qui me concerne, j’ai une approche fonctionnelle du langage c’est-à-dire que de ma perspective, les mots sont des instruments que chacun est libre d’appliquer à l’usage qu’il souhaite à condition qu’il s’explique sur le sens qu’il leur donne. Le problème avec certains mots, c’est que ceux qui les utilisent à tort et à travers sont incapables de leur donner un contenu spécifique, il y’a évidemment le terme « populisme », mais il y’en beaucoup d’autres comme « démocratie », « république » et maintenant « souveraineté », de sorte que ces mots ne veulent plus rien dire.

Et je suis totalement d’accord avec ce que dit Bégaudeau dans la vidéo, ces mots ne sont convoqués que pour réaliser une opération idéologique et je rajouterai une opération affective. Le mot « populisme » renvoie à Trump, à Poutine, à Chavez, à Mélenchon, aux LePen etc., donc à la dictature, à une foule énervée, à la pauvreté, à la démagogie, aux sophismes, au fascisme, à la privation des libertés donc au mal. Le mot démocratie lui renvoie aux droits de l’homme, à la liberté, à la richesse, à la science, au consumérisme donc au bien. Idem pour le mot « république » qui renvoie au progrès, ce qui permet de parler de « valeurs républicaines » qui englobe toutes les valeurs progressistes ( pro-féministes, pro-lgtbistes, anti-racistes, cosmopolites etc).

Dans le débat public, ce sont devenus des mots au contenu flou dont l’usage doit provoquer une émotion agréable ou désagréable chez ceux qui l’entendent. Ce ne sont plus des mots dont il faut comprendre le sens rationnellement, il faut juste ressentir ce qu’ils véhiculent comme émotions.