• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Populiste ?

Ca fait 20-30 ans que l'on change le sens des mots.

Le mot populiste avant voulait dire pour le peuple, c'est le sens que je lui donne.

Une vidéo qui revient sur le sujet.

Il y a des discours populistes et il y a des discours démagogues, on ne mélange pas les genres, on appelle un chat, un chat.




Réagissez à l'article

33 réactions à cet article    


  • 4 votes
    maQiavel maQiavel 18 août 15:34

    Merci pour la vidéo, c’était intéressant.

    En ce qui me concerne, j’ai une approche fonctionnelle du langage c’est-à-dire que de ma perspective, les mots sont des instruments que chacun est libre d’appliquer à l’usage qu’il souhaite à condition qu’il s’explique sur le sens qu’il leur donne. Le problème avec certains mots, c’est que ceux qui les utilisent à tort et à travers sont incapables de leur donner un contenu spécifique, il y’a évidemment le terme « populisme », mais il y’en beaucoup d’autres comme « démocratie », « république » et maintenant « souveraineté », de sorte que ces mots ne veulent plus rien dire.

    Et je suis totalement d’accord avec ce que dit Bégaudeau dans la vidéo, ces mots ne sont convoqués que pour réaliser une opération idéologique et je rajouterai une opération affective. Le mot « populisme » renvoie à Trump, à Poutine, à Chavez, à Mélenchon, aux LePen etc., donc à la dictature, à une foule énervée, à la pauvreté, à la démagogie, aux sophismes, au fascisme, à la privation des libertés donc au mal. Le mot démocratie lui renvoie aux droits de l’homme, à la liberté, à la richesse, à la science, au consumérisme donc au bien. Idem pour le mot « république » qui renvoie au progrès, ce qui permet de parler de « valeurs républicaines » qui englobe toutes les valeurs progressistes ( pro-féministes, pro-lgtbistes, anti-racistes, cosmopolites etc).

    Dans le débat public, ce sont devenus des mots au contenu flou dont l’usage doit provoquer une émotion agréable ou désagréable chez ceux qui l’entendent. Ce ne sont plus des mots dont il faut comprendre le sens rationnellement, il faut juste ressentir ce qu’ils véhiculent comme émotions. 


    • 3 votes
      ZardoZ ZardoZ 18 août 19:07

      @jaCouille,

      Pour résumer ton pavé, le politiquement correct quoi !

       smiley

    • 4 votes
      Super Cochon 19 août 10:43

      .
      .
      EXEMPLES de manipulation du langage par les Médias
      .
      .
      — Délinquant = Jeune
      — Clandestin = Sans Papier
      — Clandestin = Mineur isolé
      — Discrimination = Non mixte
      — Destruction des valeurs et de la morale = Progressisme
      — Gitans = Gens du voyage
      — Noir = personne de couleur
      — Arabe = Nord Africain
      islamiste = rebelle démocrate (terme employé par les journalistes sur la Syrie)
      — Caissière = Hôtesse de caisse
      — Balayeur = employé de surface
      .
      .
      Le Politiquement Correct est une escroquerie par une falsification du sens des mots !
      .
      .
      .


    • 5 votes
      Super Cochon 19 août 10:48

      .
      .
      Patriote = extrémiste de droite
      .
      .
      .
      Par contre ........ Extrême Gauche = Gauche de la Gauche
      .
      .
      On a vite compris que les "journalistes" n’étaient en réalité que des militants politiques de Gauche qui travaillent pour désinformer et manipuler la population !
      .
      .
      .


    • 4 votes
      Super Cochon 19 août 11:42

      .
      .

      Il est utile de connaître l’origine de certains mots , et de savoir qui les à créer !

        • Melting-pot : ....... ce terme forgé en 1908 par un Juif anglais , Israel Zangwill , auteur d’une pièce de théâtre vantant les mérites de la fusion des peuples sur le sol américain. Israel Zangwill est l’ un des principaux fondateur du Sionisme avec Théodor Herzl .
        • Multiculturalisme : ....... mot inventé par un Juif ashkénaze américain d’ origine allemande du nom d’ Horace Kellen , qui a passé sa vie à promouvoir le brassage des peuples .
          .
          .
          .
          .
          .

    • 3 votes
      Super Cochon 19 août 11:46

      .

      .

      A qui appartiennent les chaines françaises ? ......... détenu par 10 oligarques diffusant la même propagande mensongère !
      .
      .
      .

      ARTICLE — Le pouvoir d’influence délirant des dix milliardaires qui possèdent la presse française
      .
      https://www.bastamag.net/Le-pouvoir-d-influence-delirant-des-dix-milliardaires-qui-possedent-la-presse

      .
      .
      .


    • 3 votes
      joelim joelim 19 août 11:56

      Il y a aussi des inversions totales :

      "démocratie" pour dire dictature (ex : USA, France après affaire Fillon )
      "dictature" pour dire démocratie (ex : Russie ,Syrie)

      Mais le must est de suggérer que la Russie est une dictature par exemple, en le faisant passer pour une évidence. Il suffit de ne pas l’affirmer, ce qui sous-entendrait qu’il est pensable qu’elle n’en soit pas une, mais de formuler un raisonnement qui a pour prémisse l’idée qu’on veut accrocher dans la tête des gens. Cela afin qu’ils y adhèrent mais sans la jauger. Procédé orwellien ultime...

      Yves Calvi était très doué pour cela. Elisabeth Quin dans son émission pathologiquement russophobe "le 28 mn" sur Arte a repris le flambeau. Il parait qu’elle va devenir aveugle (glaucôme). Je vais acheter des moules pour manger ce soir tiens.


    • vote
      maQiavel maQiavel 19 août 14:31

      @ZardoZ
      Non, rien à voir. 


    • vote
      maQiavel maQiavel 19 août 14:36

      Et au passage, les posts de Super Cochon n’ont strictement rien à voir avec mon propos, je ne sais pas pourquoi il écrit en dessous de mon post …


    • 2 votes
      crow crow 19 août 08:35

      "Populiste" est le premier stade de traitement,le prochain sera sans aucun doute "terroriste". la définition de quelqu’un qui ne cautionne pas du tout le retour aux lois de la jungle et aux lois des plus riches, établies en outre par un régime libéral de banane, intelligences individuelles vs uniformisation des esprits.


      • 4 votes
        Super Cochon 19 août 11:01

        @crow
        .
        .
        C’est déjà fait , rappelle toi , quand la Macroniste Marie-Laure Harel traitait les Gilets Jaunes de terroristes ! ......... « Les Gilets Jaunes sont des terroristes ! »
        .
        .
        .

        VIDEO — 7 minutes
        .
        https://www.bfmtv.com/police-justice/terrorisme/gilets-jaunes-castaner-confirme-un-attentat-dejoue-le-17-novembre_AN-201903010013.html
        .
        .
        .


      • 4 votes
        Super Cochon 19 août 11:06

        .
        Désolé c’est pas le bon lien !!!!! ....... Voici le lien de la vidéo ou la Macroniste Marie-Laure Harel traitait les Gilets Jaunes de terroristes ! ......... « Les Gilets Jaunes sont des terroristes ! »

        .
        .

        Cette idiote confondait des manifestations violente avec des attentats terroristes !

        .
        .
        .

        VIDEO — 7 minutes

        .
        https://www.facebook.com/Planetes360/videos/-les-gilets-jaunes-sont-des-terroristes-cl%C3%A9ment-viktorovitch-recadre-une-%C3%A9lue-lr/1041913915996848/
        .
        .
        .


      • vote
        sls0 sls0 19 août 13:09

        @Super Cochon
        Quand Viktorovitch démontre que Raoult emploie la réthorique plutôt que des arguments c’est le dernier des connards et ici vous l’employez comme argument.


      • 1 vote
        ZardoZ ZardoZ 19 août 13:15

        @ Pépé sls0,

        Lève ton majeur (mouillé au préalable) en l’air, prend le sens du vent et part au large...
         smiley


      • 1 vote
        crow crow 19 août 13:41

        @Super Cochon
        Oui, parmi les membres actifs du gouvernement il y a toujours des précoces qui influencent les autres, des artistes qui imaginent des solutions finales.


      • 1 vote
        sls0 sls0 19 août 17:56

        @ZardoZ
        Vieux pépé ou sénile à 60 ans ?
        Pour info le roi Léonidas à la bataille de Thermopyles avait la soixantaine.

        Dans un de vos commentaires, vous avez écrit que vous avez géré un négoce de matériel incendie pendant 30 ans.
        Ce n’est pas à un lapin de 6 semaines ou à un jeune de 20 ans qu’on laisse la gestion d’un négoce, c’est un minima de 25 ans et 30 ans me parait plus sérieux.

        Dans les années 60, l’âge moyen du premier enfant était de 24 ans et le dernier 34 ans.
        L’espérance de vie moyenne est de 79.8 ans. Vous avez aussi écrit que votre père est décédé en 2019, ce qui fait une naissance en 1941.
        1941 + 24= 1965 d’où un âge supposé de 55 ans.
        1941 + 34= 1975 d’où un âge supposé de 45 ans.
        45 ans est incompatible avec une expérience professionnel de 30 ans en tant que gérant. (15 ans c’est trop jeune)
        55 ans ça passe juste.
        J’ai comme l’impression que dans 5 ans vous serez dans le club des séniles.

        Ils vous dérangent mes commentaires. Simples, facilement contrôlables, ils foutent vos théories oiseuses en l’air.
        Essayez donc le factuel plutôt que le faux, il n’y aura plus de commentaires de ma part.
        Je réagis au mensonge, non à la personne.


      • 3 votes
        Super Cochon 19 août 21:48

        @sls0
        .
        .
        Mort de rire ! ...... ENCORE des chiffres bidon tout droit tiré de ton imagination !
        .
        .
        .
        Tu souhaites que l’on récapitule tes mensonges de merde ?
        .
        .
        .
        .


      • 3 votes
        Super Cochon 19 août 21:53

        @sls0
        .
        .
        " Quand Viktorovitch démontre que Raoult emploie la réthorique plutôt que des arguments c’est le dernier des connards et ici vous l’employez comme argument. "
        .
        ==========================================================
        .
        .
        Si Viktorovitch dit une vérité ....... dois je dire que c’est un mensonge ?
        .
        .
        Tu resteras un imbécile imbu de toi-même jusqu’au restant de tes jours !
        .
        .
        .


      • vote
        sls0 sls0 19 août 23:32

        @Super Cochon
        Mes chiffres viennent de l’INSEE.
        Ca m’a même étonné d’apprendre qu’au début du siècle dernier l’âge moyen du premier enfant était de 25 ans alors que 50-60 ans plus tard il était de 24,5 ans.
        En tant que champion de la stupidité vous ne vous renseignez jamais, moi si. 

        Allez y récapitulez mes mensonges. La plupart du temps c’est de la règle de trois par rapport à des chiffres accessibles à tous, le mensonge est difficile.

        Vous dites menteur, mais vous ne le prouvez pas.
        Allez, commencez tout de suite, indiquez moi où sont les mensonges dans mon commentaire ci-dessus ?
        Pour une part ce sont les chiffres de zardoz, l’espérance de vie et l’âge de procéation du premier et dernier enfant c’est l’INSEE.
        A mon âge des gens stupides j’en ai connu mais à votre niveau c’est incroyable.


      • 3 votes
        Super Cochon 20 août 00:08

        @sls0
        .
        .
        Tu connais ZardoZ ? ...... Tu connais sa vie ? ...... Tu connais son age ?
        .
        .
        Réponse ....... NON ! ....... donc , juste des supputations tout droit de ton imagination !
        .
        .
        Voilà ! ....... pas difficile de prouver que tu mens !
        .
        .
        .


      • 1 vote
        sls0 sls0 20 août 02:35

        @Super Cochon
        Tout comme moi, il m’est vraiment facile de prouver que tu es d’une stupidité incroyable.
        Contrairement à toi quand j’écris quelques chose c’est basé sur du factuel et non sur une idéologie qui donne la nausée.
        Zardoz ses chiffres sont ici :
        https://www.agoravox.tv/commentaire13293141
        https://www.agoravox.tv/commentaire13292904
        Pas besoin d’imagination, tout est écrit.

        Qui ment comme d’habitude ?


      • 2 votes
        Super Cochon 20 août 03:47

        @sls0
        .
        .

        Oui oui oui ! ......... sale MENTEUR !
        .
        .
        C’est bien ce que je dis ! ....... Tu utilises les chiffres de l’INSEE pour prétendre que ZardoZ n’a jamais travaillé dans un négoce de matériel à incendie pendant 30 ans alors que tu ne le connais même pas !
        .
        .
         Ferme ta gueule  !
        .
        .


      • 2 votes
        ZardoZ ZardoZ 20 août 08:16

        @sls0 l’idiot savant,

        C’est bien ce que j’écris dans un autre post, des problèmes de robinet, le petit père sls0 est bien restait coincé au CM2 il a un bon niveau de certificat d’études, ce qui est déjà pas trop mal.

        Surtout à l’époque en 65/66 ça valait encore quelque chose...

         smiley

      • 2 votes
        ZardoZ ZardoZ 20 août 08:22

        @Super Cochon

        Le vieux sls0 extrapole c’est tout ce qu’il sait faire.
        Il est exact que dans un post j’ai signifié que j’avais une boite (parmi d’autres) dans la sécurité incendie et à partir de cet écrit relativement vague, il fait comme à son habitude un calcul foireux croyant impressionner, alors qu’il nous fait rire.

        J’ai monté ma première entreprise à 20 ans, donc effectivement je suis dans la cinquantaine.


      • vote
        sls0 sls0 20 août 14:46

        @Super Cochon
        Je ne prétent pas que zardoz n’a jamais travaillé dans un négoce de matéril incendie, je prends sa déclation au comptant, telle qu’elle est écrite.
        Vous faites encore une fois une projection de votre esprit malsain.
        Maintenant il dit en avoir 50. Ca le met à 10 ans de la sénilité telle qu’il la conçoit et non 5 comme je le l’écrivais.
        Dans 10 ans il se rappellera de Leonidas de Sparte.

        Relisez donc les derniers échanges, vous verrez que vos raisonnements sont faux et d’une stupidité assez déconcertante.


      • vote
        sls0 sls0 20 août 15:33

        @ futur vieux ZardoZ
        Plus de 40 ans à faire du diagnostic, de fonctionnement, de vibrations, même d’entreprises. Aussi pas mal d’analyses et parades sûreté. Ca affûte*. Je n’extrapole pas je diagnostique et j’essaie de trouver le plus probable.

        De ce fait je repère facilement l’improbable.
        Je ne dit jamais qui c’est vrai ou faux selon le peu de croyances que j’ai, je pèse d’abord, c’est pour cela que j’ai souvent les liens qui vont bien, peser prend plus de temps que croire, ça demande de la recherche d’où les liens à disposition.

        *par exemple, une explosion, si j’ai la distance et les dégâts à la distance en 5 minutes je sais la charge équivalent TNT.
        Les gens en voyant un dôme blanc à Beyrouth au niveau de l’explosion y voient une bombe nucléaire tactique. Moi j’y vois l’onde de choc de 200 à 300mb qui condense l’humidité de l’air. Pour les petites explosions c’est invisible car caché par l’explosion. Quand c’est en tonnes d’explosifs l’onde se trouve à des centaines de mètres de l’explosion et devient visible. Certains vont me dire que la MOAB américaine fait 13 kilo-tonnes et n’a pas cette caractéristique, c’est normal c’est une bombe à dépression, difficile d’avoir une surpression.


      • vote
        ZardoZ ZardoZ 20 août 17:28

        @ très vieux sls0,

        Et il continue, il tourne en boucle ma parole...

         smiley

        Pour Beyrouth, c’était juste une hypothèse parmi d’autres, t’es un véritable casse bonbon, pas possible autrement. Je t’ai déjà dit que la vieillesse est un naufrage. Toi tu es sur la grande vergue (attention à l’orthographe, hein !) le bâtiment est déjà sous les flots.


      • vote
        sls0 sls0 20 août 20:26

        @ZardoZ
        Avoues, t’apprends des choses quand même. Cadeau à mettre dans tes tablettes. L’abaque TM5-1300 pour estimer les dégâts en fonction de la charge de TNT et de la distance.
        L’amonitrate stocké à Beyrouth équivaut à 1200 tonnes de TNT.
        Pour qu’il y ait une explosion nucléaire il faut une masse critique de 10kg de Pu 239. Difficile de faire une petite explosion avec ça, difficile de descendre en dessous de 1kT, le plus bas en baissant le rendement au max c’est 300 tonnes mais ça pollue grave.


      • vote
        joelim joelim 19 août 15:46

        Il y a aussi le mot "rhétorique" qui est devenu seulement utilisé pour dire "verbiage de remplissage" et / ou sophisme.

        Or la rhétorique est l’art de la discussion.

        Discuter mène à mieux comprendre la réalité vraie, à mieux décider.

        Conclusion : les médias n’utilisent le mot "rhétorique" que pour des discours nuls car cela permet aux gens de s’abstenir de réfléchir / discuter puisqu’ils n’ont plus le concept propre pour le définir.

        C’est en plein dans la double-pensée. De la destruction de sens par manipulation de mot.

        ça dpnne envie de faire un glossaire. Genre :

        raciste : homme blanc dont l’antiracisme n’est pas prouvé

        jeune : émeutier agressant des blancs


        • 2 votes
          CoolDude 19 août 16:10

          @joelim

          Euhhh... Je ne veux pas sortir ma "science" mais vu que je me suis bouffé du Platon et son œuvre "Socrate contre les sophistes", je me permets de vous reprendre :

          Or la rhétorique est l’art de la discussion.



          La Rhétorique, c’est l’art du discours qui est un monologue.*
          La Dialectique, c’est un art de la discussion qui est un dialogue...

          L’école Socratique s’opposait à l’école des Sophistes sur ce point.
          Socrate était dans le dialogue alors que les Sophistes dans le discours (monologue).

          Un Sophiste qui fait de la rhétorique ne discute pas...

          On, Platon (ou Socrate) différencie ici le discours et du débat !

          *:Au parlement Athénien de l’époque, tout comme aujourd’hui... C’est plus des discours que l’on entend que de véritable discussion.

          La différence est subtile mais importante.

          Les allocutions de notre Président Macron, ce n’est pas un dialogue. Et si ça en était un, ça ne fonctionnerait peut être pas aussi bien.

          https://fr.wikipedia.org/wiki/Rh%C3%A9torique
          La rhétorique est à la fois la science et l’art de l’action du discours sur les esprits. Le mot provient du latin rhetorica, emprunté au grec ancien ῥητορικὴ τέχνη (rhêtorikê tekhnê), qui se traduit par « technique, art oratoire ». Plus précisément, selon Ruth Amossy1 : « telle qu’elle a été élaborée par la culture de la Grèce antique, la rhétorique peut être considérée comme une théorie de la parole efficace liée à une pratique oratoire ».




        • vote
          CoolDude 19 août 16:14

          @CoolDude

          https://fr.wikipedia.org/wiki/Dialectique
          La dialectique (également méthode ou art dialectique) est une méthode de discussion, de raisonnement, de questionnement et d’interprétation qui occupe depuis l’Antiquité une place importante dans les philosophies occidentales et orientales. Le mot « dialectique » trouve son origine dans le monde grec antique (le mot vient du grec dialegesthai : « converser », et dialegein : « trier, distinguer », legein signifiant « parler »). Elle aurait été inventée par le penseur présocratique Zénon d’Élée1, son emploi systématique dans les dialogues de Platon a popularisé l’usage du terme.



        • vote
          joelim joelim 19 août 17:08

          @CoolDude
          Merci, vous avez raison, j’ai effectivement un peu élargi le sens du mot "rhétorique" mais pour ma défense il semble s’agir de la version moderne académique du mot comme détaillé dans mon 2e lien qui est un extrait d’un ouvrage académique (presses univ. de Liège) dont voici quelques citations qui vont je crois dans mon sens :
          Aristote définissait la compétence rhétorique comme une capacité à porter un regard théorique sur les moyens de persuasion (p.106)
          La dialectique est une pratique de la discussion est une pratique qui se fonde sur le logos. [...] Il s’agit donc bien d’apprendre à avoir le dernier mot et, en aucun cas, d’apprendre à gérer le désaccord (p102).
          un exercice rhétorique du désaccord, au sens où nous l’entendons, suppose de créer une situation argumentative où la maîtrise de l’ethos et du pathos est nécessaire pour éviter que le désaccord ne tourne à la dispute (p104).

          Pour moi (moi seulement peut-être) la rhétorique est l’art de la discussion dans le sens où la discussion n’est productive que s’il y a maîtrise du désaccord. Et cela passe par la compréhension des arguments valides et des arguments fallacieux ce qui rejoint un peu la définition des médias sauf qu’en plus, la contre-argumentation devant un sophisme est aussi de la rhétorique, mais de la bonne rhétorique. Pour ne pas réduire la rhétorique à l’argumentation fallacieuse, j’ai tendance à associer argumentation saine et rhétorique, en plaçant la mauvaise rhétorique dans la case "sophisme". C’est comme le mot "intellectuel" tellement déprécié suite à l’idée vendue par les médias que BHL en était un parangon. Je peux historiquement me tromper, je ne suis pas un spécialiste, néanmoins mes conclusions reposent sur les travaux d’un prof. de rhétorique mais j’ai clairement extrapolé, c’est vrai.


        • vote
          joelim joelim 19 août 17:34

          @joelim
          Dit autrement, la rhétorique au sens des médias serait quelque chose de criticable par des éléments qui sont hors du discours argumentatif ; la critique serait alors exempte de possibilité de critique (ben oui, c’est l’expert "machin" qui passe souvent à la télé qui le dit, c’est donc vrai). Exemple : l’officine de "chasse aux fakes" étonnée de voir qu’on peut la critiquer et sans l’once d’autocritique. Non, je pense que toute argumentation est du champ de la rhétorique et cela d’autant plus qu’on ne sait pas à l’avance si l’argumentation est correcte (cohérente, explicative, pondérée, etc.) ou incorrecte (sophiste).



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

sls0

sls0
Voir ses articles


Publicité





Palmarès