• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de Hijack ...

sur L'islam au risque de la recherche historique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Hijack ... Hijack ... 30 octobre 2020 02:01

Olaf, au risque de tromperies/ou incompréhensions de sa part ... qui se prend les pieds à parler de ce qu’il ignore ou fait semblant d’ignorer, tellement ses dires sont à côté, se basant sur du faux _ pire, ce genre d’interprétations sont soit malhonnêtes, soit vraiment nulles, car elles induisent la lecture Coranique par une vision uniquement islamiste ...

.

comme je viens de le lire ici, ds un entretien avec Franck Abed en 2018.

[En exemple ... extrait de questions de F. Abed et réponses d’Olaf :

Entretien avec Odon Lafontaine

FA : Quels sont pour vous les trois meilleurs arguments pour expliquer que l’islam ne peut être considérée comme la vraie religion ?

OL : Par « la vraie religion », j’imagine que vous entendez quelque chose comme « ce que Dieu voudrait ». Bien malin celui qui sait ce que Dieu veut… Il n’a plus qu’à le faire parler ! C’est d’ailleurs tout le programme du Coran et de l’islam, qui, à ce titre, se considère comme « la vraie religion ». Je n’aime décidément pas cette question de « la vraie religion » qui restreint le sujet de la critique des faux systèmes spirituels et des fausses espérances aux seules « religions ». Je répondrai à la place à celle-ci : quels sont pour vous les meilleurs arguments pour expliquer que l’islam ne peut être considéré comme vrai ?

Arguments théologiques : l’islam est une très mauvaise réponse au scandale du mal et de l’injustice sur cette terre

- L’islam ne délivre pas l’homme du mal, mais tente en vain de contenir le mal en le codifiant dans la charia.

- L’application de l’islam ne sauve pas le monde du mal ; au contraire, en prônant le recours au mal en vue du salut du monde, en vue du bien absolument supérieur que représenterait un monde entièrement musulman, soumis à la charia, l’islam ne fait qu’ajouter du mal au mal.]

.

Ma modeste réponse que j’espère la plus courte possible :

Comment baser sa théorie en se basant sur un mot "charia" cité une seule fois dans le Coran ? Rien n’a été codifié dans cette Charia, sauf par les islamistes !

En réalité ... en arabe, le terme « charia » signifie « voie », « chemin ». Dans un contexte religieux, il désigne "le chemin, la voie d’accès pour respecter la loi de Dieu".

.

J’ajoute, que la loi de Dieu, y compris en occident par la Bible, a influencé les codes des lois de nos sociétés modernes : pas voler, pas tuer, pas violer etc ... Tout est affaire d’interprétation !

Le problème, c’est que la charia n’est pas formellement codifiée dans un texte. Sur les 6300 versets que compte le Coran, seuls 80 sont assez précis pour fonder des règles pratiques.
Le Coran ne mentionne d’ailleurs qu’une seule fois le terme exact de « charia » :

 » Nous t’avons mis sur une voie (charia) selon un ordre ; suis-la, et ne suis pas les passions désordonnées de ceux qui ne savent pas. » (sourate 45, verset 18)

Le contenu de la charia est donc affaire d’interprétation. À partir du Coran et de la Sunna (guide de comportement tiré de la vie du prophète Mahomet), ce sont des juristes musulmans qui sont chargés de tirer les règles précises découlant de la charia.

La diversité des interprétations possibles explique que, selon les États, la charia soit appliquée avec plus ou moins de rigueur.

Donc, les interprétations diverses et variées par certains musulmans et d’aucuns occidentaux sur ce terme, ont tout à voir, sauf avec le Coran. Comme l’explique ici parfaitement l’historienne spécialiste de l’islam et arabisante Mme Jacqueline Chabbi ici (vidéo de 4mn).

.

+ La charia n’existe pas !


.

Bref, tout ça pour dire, que baser sa compréhension sur du faux ... ne mener qu’à du faux, ou plus poliment, du n’importe quoi, tellement pratique en ces périodes de tensions. Je ne parle ici que d’un seul exemple, imaginons le reste ... Désolé Olaf, même si tu disais du bien de l’islam, tu ne serai pas crédible, ni pour l’islam, ni pour les anti islam.

.

Ce que dit ici Olaf demande des réponses plus détaillées, mais je n’ai pas assez de temps pour ça (ni même l’envie) ... je démontre seulement par un exemple du niveau du travail qu’il se dit fournir.

.

Cela étant, je suis d’accord avec Olaf sur un seul point : Karim Al Hanifi, n’est pas le meilleur exemple, ni dans son comportement (en comparaison, Olaf semble être un sage), ni dans sa vision de l’islam rétrograde ... d’ailleurs, j’étais surpris qu’Olaf n’a tjrs pas compris que Al Hanifi, est un islamiste, pure souche, sauf si ça l’arrange, comme je le souligne plus haut.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès