@maQiavel

Par exemple, explique ce qu’il faudrait faire des allégations de ce prof vis-à-vis des femmes voilées et de sa demande d’intervention de l’Etat. 

Ok, bon exemple. Supposons que je sois préfet ou je ne sais quoi dépositaire de l’autorité de l’état, disposant des moyens de l’état. Je fais quoi ?

Bon déjà, je ne viens pas dire au gus "vous avez tort monsieur, retirez ces propos siouplé". Déjà j’essaye de comprendre, avec compassion la situation. Bon, et je vais le faire en jouant ton jeu républicain, ce qui inclus aussi la compassion pour les muzz et les bâchées.

Le problème à la base (je connais mal le dossier donc je fais qq suppositions) ce sont les menaces de mort (puisque le prof est sous escorte). Je me dis "on va essayer d’éviter qu’il se fasse Pattyser lui aussi ça ferait tâche pour notre beau vivre ensemble". A priori ce qui inquiète le prof ce ne sont pas les menaces de morts d’une personne isolée qu’on n’a qu’à chopper et foutre en tôle, c’est bien la pression communautaire. Comme dans le cas de Patty, s’il y a eu UN SEUL gus qui l’a décapité, il y a eu PLEIN de complicités plus ou moins diffuses pour en arriver la dans la communauté musulmane de paix et d’amour.

Donc oui, forcément que je vais me dire que le nombre de bâchées dans les parages n’est pas un signal à négliger, surtout que je sais que le terrorisme s’appuie sur les "supporters passifs" qui sont d’après les études entre 20 et 30%. Donc bien sûr, prise individuellement chaque bachée peut bien me dire que oui oui c’est par conviction religieuse et que non non c’est pas sous la contrainte, il n’en reste pas moins que collectivement c’est un indicateur. Ensuite, je vais demander à mes services de renseignement de me dire "bonalors, comment ça se finance tout ce petit monde". Bon bref, je ne vais pas faire toutes les étapes.

Mais on a des rapports de l’état sur le communautarisme et l’islam au boulot, à l’école, et tout le reste, sur ces influences.

Voila en gros comment je vais "penser" la situation. Peut être que cette manière de penser est hors du cadre républicain, contre la loi et que sais-je, mais la je parle en tant que moi qui joue un rôle. Et je ne peux pas te dire quelles seraient mes décisions à la fin car la, je n’ai pas toutes les infos en main, je ne suis pas l’état.

Tout pour souligner 2 différences fondamentales :je ne viendrais pas critiquer le discours de celui dont la vie est menacée, même s’il a tort, il n’appelle pas à la violence (ces histoires d’appel à la haine, désolé, mais je m’en branle, c’est complètement con je trouve) et il peut bien penser ce qu’il veut (c’est d’ailleurs ton crédo il me semble) et ça serait très maladroit de l’accabler (même si je penses qu’il a tort) AVANT que la situation ne soit réglée (APRES oui, pourquoi pas, lui expliquer entre 4 yeux qu’il faut qu’il arrête de provoquer les muzz parce que bon, il est en république et que c’est comme ça que ça se passe). L’autre différence c’est que les sondages déclaratifs : poubelle. S’il y a bien UN indicateur qui ne veut rien dire c’est bien celui la ... autant demander à une girouette d’indiquer le nord. Tu peux bien sûr critiquer l’affirmation de Patty, mais si c’est ça ton argument, il est ... grotesque.

Parce que comme Briand l’a expliqué, c’est plus une question de municipalité ( donc l’Etat) que de monuments publics. C’est le fait que les municipalités érigent des signes religieux sur la voie publique qui est problématique car ça violerait la neutralité de l’Etat, pas les signes religieux en eux-mêmes. D’ailleurs, on n’a pas retiré les signes religieux qui étaient déjà placé sur les monuments, on a interdit aux municipalités d’en placer de nouveaux.

Oui, je comprends ce principe. La municipalité c’est l’état, pas un individu. Mais reste qu’on pourrait étendre ce principe de gestion des susceptibilité à l’espace public. J’ai bien compris pourquoi on ne l’a pas fait. Mais on n’est plus en 1905.