@Mao-Tsé-Toung

Plutôt d’accord avec vous. Une fois de plus on voit que Chouard ne sait pas débattre, en fait il ne sait pas ce qui est un débat. À la rigueur que Lapierre ne le sache pas, ça on peut comprendre, puisque Lapierre est un reporter de terrain. Ce n’est pas un intellectuel.

Bricmont, lui, sait ce qu’est un débat, et il en pose un cadre il me semble tout-à-fait rationnel. Il prétend que Chouard est anti-science. À ce moment-là la trame est claire. Soit il arrive à tenir cette position, auquel cas il peut suggérer que tous les anti-vax (pour faire simple) sont anti-science, et donc qu’il y a un consensus scientifique sur la vaccination de masse qui peut légitimement justifier la politique gouvernementale.

Soit, Chouard arrive à démontrer que Bricmont, affaiblit par la maladie, perd en lucidité et donc en rationalité, et que du coup il n’a pas une vision claire des contours philosophiques de la science et de ses relations avec d’autres concepts tels la médecine, l’industrie, la politique.

Là ça aurait fait un beau débat bien équilibré, car bien que Bricmont ait l’avantage du terrain conceptuel (c’est lui le scientifique), Chouard a l’avantage du terrain tout court (il me semble que l’auditoire du média pour tous est plutôt sur ses positions).

Au lieu de cela les protagonistes se tiennent à distance, campent sur leurs positions, alors qu’à mon sens c’était à Chouard d’aller chercher Bricmont sur son terrain.