• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de yoananda2

sur Bitcoin, 1 million de traders ruinés en 1 jour ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

yoananda2 1er mai 14:57

@sls0

C’est plus fort que lui, un p’tit haineux ce yoananda.

ou tu as vu de la haine ? la bote qui écrase le cafard n’a pas de haine.

Mais je suppose que tu as fait une petite règle de 3 pour en arriver à cette conclusion.

Qu’y a t’il de faux ?

L’affirmation :

Le bitcoin est protégé non pas par un cryptage mais par de l’énergie, le calcul pour frauder est énorme et demande beaucoup d’énergie.

Je l’ai déjà cité, je la re-cite, puisque apparemment, tu ne comprends pas.

Le bitcoin est protégé par un ensemble de principes, qui sont décrit dans le papier original de Satoshi Nakamoto, et c’est l’ENSEMBLE qui protège le bitcoin, et pas uniquement la quantité d’énergie ...

la preuve : il existe des blockchains qui utilisent beaucoup moins d’énergie parce que basées sur le proof of stake (un exemple parmi d’autres) plutôt que sur le proof of work.

Et puis l’énergie à un coût variable. Variable dans 2 sens différents : si quelqu’un dispose d’une énergie moins chère il peut potentiellement attaquer le bitcoin. Si un état le décidait aussi, il pourrait dépenser cette énergie.

C’est l’attaque des 51%, elle est connue de tous, mais personne ne l’a "lancé" ... pourquoi ... ? il y a des raisons, et elles sont autre que l’énergie. Je te laisse y méditer, je ne vais pas te donner la becquée.

Ce n’est donc PAS le coût énergétique qui protège le bitcoin. Il le protège de TOI et d’autres COMME TOI, mais il ne le protège pas dans l’absolu. Bien sûr comme tu raisonne presque toujours depuis ton nombril, tu ne vois pas ce genre de nuances.

Quand au cryptage, c’est une partie essentielle du bitcoin et de ce qui le "protège" car c’est la base du système de confiance et la confiance ça protège AUSSI, autant, si ce n’est plus que l’énergie.

Et le vrai danger contre le bitcoin ce n’est pas du tout la quantité d’énergie. Je te laisse chercher ce que c’est.

Bref. Je pourrais continuer longtemps, et rentrer dans les détails.

Tu n’y connais rien.

Tu affirmes de manière péremptoire des choses sur un sujet extrême subtil et complexe sur la base d’une vidéo et d’un graphique que tu as vu (qui n’est pas faux en soi).

Tu fais comme d’habitude : incapable de te remettre en question, tu en accuse de haine de ceux qui te contredisent. Tu réduis un phénomène à ce que ton nombril en voit. Et tu crois qu’avec des réflexions d’épicier à base de règle de 3 et de statistique de comptoir ça va faire l’affaire pour trancher des questions éminemment complexes et subtiles.

Mais non, tout ne se réduit pas à maths linéaires que tu as appris à l’école. Il y a les équations non linéaires, tu devrais aller y jeter un oeil pour essayer de culturer un peu. Tu es un penseur du 19ème siècle qui vient se la jouer face à des gens du 21ème ...

lol

Je m’attends à la même réaction que les autres fois de ta part, malgré que j’ai fait l’effort et pris le temps de t’expliquer, tu vas boulotter cette explication dans ton système interne à base de "puisque Yoananda est dans la haine, ou est la faille de son discours", au lieu d’essayer d’admettre que tes raisonnements sont souvent (pas toujours) foireux et d’essayer de te remettre en question. (et la, ça me demange de faire un peu de psy de comptoir pour expliquer pourquoi tu as cette incapacité ! lol mais ça serait m’abaisser à ton niveau)


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès