@yoananda2
il y a bien une opposition entre mondialisés et enracinés. C’est juste que ce n’est pas une lutte des classes.
Le "migrant" africain qui vient se déverser en France dans les villes saturées est un pauvre, mais il est aussi un mondialiste qui poursuit la même logique, à une moindre échelle, qu’un Jeff Bezos ou un Mark Zuckerberg. Il vient chercher fortune et richesse lui aussi.
Tout ces gens sont partisans (par leurs actes) d’un monde sans frontière, d’hommes interchangeables et "améliorables", ils sont contre les identités, la souveraineté, le localisme et même les rôles de genre in fine (même si le migrant est un idiot utile dans cette histoire). Ils veulent de l’humain indifférencié : la musulmane voilée, c’est tout pareil que guerrier papou, que le cadre parisien, que le boucher casher, ou que l’indienne mère porteuse. Ils veulent que toutes les relations soient intermédiées par l’argent que EUX contrôlent.
épicétou
Le terrorisme musulman n’a rien à voir avec l’islam selon eux, parce que leur islam est un islam sécularisé, édulcoré, pasteurisé, comme le catholicisme, l’hindouïsme ou autre.
Nous avons la même chose dans un distributeur de boisson : les mêmes saloperies de soda au sucre, mais avec des goûts et des couleurs différents.
Mais ce n’est pas une lutte des classes.
Et donc non, les identitaires riche ou pauvre, gagnant ou perdant, ne sont pas dans cette logique mondialiste cosmopolite.

Bien sûr, je le redis, la lutte des classes existe et continue d’exister. Mais je réfute l’idée que la mondialisation soit une lutte des classes.