@bubu12

La partie active de la science, tout ce qui la fait progresser et s’adapter aux défis qui surgissent, procède d’abord par dissensus, JAMAIS par consensus. Le consensus scientifique vient ensuite comme une mise en norme a postériori de la véritable créativité scientifique. Le consensus scientifique a aussi son petit rôle à jouer pour la routine scientifique. C’est la dimension passive et bourgeoise de la science. C’est l’administration scientifique. C’est ce qui permet à des individus intellectuellement ternes de croire qu’ils participent un peu à l’activité scientifique. Et si cela peut leur faire plaisir ce n’est pas grave. En revanche, il est nécessaire de remettre ces gens à leur place quand la médiocrité se combine à la prétention et qu’ils se prennent pour la partie vive de la science ; car ils deviennent alors des boulets, voire des boules puantes. Il faut dans ce cas leur faire comprendre qu’ils sont seulement des suiveurs et des normalisateurs et qu’ils ne doivent pas entraver la marche des découvreurs intrépides qui font réellement la science.