"Ne faisons pas un remède pire que le mal" : l’entretien essentiel, avec Christian Vélot

@sls0
Tuer le messager pour détruire le message.
"C’est faux parce que FranceSoir est un journal complotiste. Ce n’est que de la désinformation".
Le top niveau de l’intelligence de SLS0. C’est vrai que le zero est bien significatif de l’IA de cet individu ou androide. Et il se prétends expert scientifique donneur de leçon et pourfendeur du faux. Il sait déjà que c’est faux avant même de le lire ou regarder.
Madame Soleil merci pour tes avis si justes et pertinents. Suivez Le Soleil du Zero.

@sls0

"Dans une fosse à merde on trouve rarement de l’appétissant."

La science robuste a parlé.  

@juanyves

"Il sait déjà que c’est faux avant même de le lire ou regarder."

En tout cas, "il peut le dire". 

@sls0
Tu parlais de fosse à merde ?

Consensus scientifique suppose consensus (au moins 90% des scientifiques pas des propagandistes) mesurable par le contenu des études indépendantes pas par un audimat.

Par exemple ton consensus sur l’HCQ c’est le Lancet

Le consensus scientifique sur l’HCQ (+ Az) :

https://hcqmeta.com/
Sur https://c19hcq.com/ c’est 313 études

Le consensus scientifique sur l’Ivermectine :

Studies Prophylaxis Early treatment Late treatment PatientsAuthors
All studies 61 85% [75‑91%] 74% [57‑84%] 46% [29‑59%] 19432 578
With exclusions 52 87% [75‑93%] 76% [66‑83%] 54% [33‑68%] 15055 524
Peer-reviewed 36 88% [70‑95%] 74% [57‑84%] 42% [19‑58%] 8,112 386
Randomized Controlled Trials 32 83% [39‑95%] 67% [54‑76%] 40% [11‑60%] 5,817 369 Mortality results 23 96% [42‑100%] 64% [15‑85%] 61% [38‑76%] 8,191 234 Percentage improvement with ivermectin treatment

https://ivmmeta.com/

Et tu oses parler de consensus scientifique qui te guides, t’es vraiment un pourri de chez pourri.

Cela suppose lire les études même si elles contredisent tes convictions religieuses. Le débat scientifique se traduit par autre chose que des allégations intéressées, de la propagande et des menaces, ce serait totalement inutile s’il y avaient des arguments scientifiques. C’est ce qui a été utilisé contre Galilée et Tesla. Et aujoud’hui c’est à un niveau jamais vu grâce à la contribution d’idiots de ton espèce qui veulent se faire passer pour des experts et ne sont rien d’autre que des ânes bâtés. Si tu te fais traité de tous les noms c’est sûrement ton mépris, ton complexe de supériorité, tes insultes et ton salaire de mercenaire qui en sont la source.´
Si ta mission, celle que tes maîtres t’on assigné, c’est de traquer le faux , le fake, la mienne, où je m’éclate, c’est de débusquer le troll, le menteur, le mercenaire qui travaille pour une agence propagande contre un salaire. Celui-là n’a droit qu’à mon mépris le plus profond. Ton seul objectif ici c’est de démolir sans même prendre le soin d’évaluer ce qui est mis en ligne. Tu le dis toi-même et tu en es fier.
Donc que fais tu ici, si ce n’est pour toucher ton salaire et afficher ton mépris ?

L’épidémiologie n’est pas une science exacte au contraire de la mathématique. Quand elle est basée sur des diagnostics fiables les résultats peuvent être considérés comme fiables. Quand ils sont basé sur des tests style PCR tout sauf fiables avec de plus des comptages du style le même type testé 3 ou 4 fois compté comme 4 personnes, le type qui meure tombé de son échelle marqué Covid, la mère d’une amie qui rentre à l’hopital négative pour un problème de coeur et qui décède Covid 10 jours plus tard. Pour la covid les chiffres laissent vraiment à désirer et ça se rapproche beaucoup d’une fabrique de jambons fumés, on sait qui sont les jambons et on sait d’où vient la fumée mais on ne sait pas ce qu’il y a dans le feu. Toussez fort plize.

Dans le monde médical comme scientifique il n’y a pas de place pour la foi ou la croyance.

Il y a la preuve avec une méthode scientifique ou rien.

Pour palier ta fourberie et tes absences sur le R0 :

« Le R0 [est] le nombre moyen de personnes qu’une personne contagieuse peut infecter. » (Wikipédia)

1º question qu’est ce qu’une personne contagieuse
2º question est-ce que la personne supposée infectée (cas contact) est contagieuse
3º question comment comptabilises tu le nombre de personnes rencontrée à une distance inférieure à 2m par une personne infectée et contagieuse (cas contact).
4º question comment sais tu que ces personnes rencontrées ont été infectées, sont devenues contagieuses et l’ont été par ce contact précis

La réponse est : PCR nul, stopcovid nul, et pass sanitaire du domaine de Madame Soleil (les faussaires sont déjà au travail). Le seul moyen c’est de controler totalment les gens avec des moyens qui existaient en 1989 et qui sont supposé exister en 2022-2030.
Donc R0(covid) = mois de naissance x valeurs des lettres du prénom + nº de la boite au lettre / QI de l’individu (formule généré par l’IA de mon ordi avec un Rysen 0,1nm. (mon clavier ne me permet pas de te mettre la formule exacte il n’a pas les lettres grecques)

Si tu avais simplement suivi ce que Carole Cassagne dit dans son intervention, tu aurais vu qu’elle aussi pose des questions très pertinentes sur cet indicateur et en supposant la collecte des données parfaites.

Résultat des courses : arrête de nous gonfler avec ton R0 et tu immunité collective qui est passé à 87% (et même 87,138%).

@bubu12

La partie active de la science, tout ce qui la fait progresser et s’adapter aux défis qui surgissent, procède d’abord par dissensus, JAMAIS par consensus. Le consensus scientifique vient ensuite comme une mise en norme a postériori de la véritable créativité scientifique. Le consensus scientifique a aussi son petit rôle à jouer pour la routine scientifique. C’est la dimension passive et bourgeoise de la science. C’est l’administration scientifique. C’est ce qui permet à des individus intellectuellement ternes de croire qu’ils participent un peu à l’activité scientifique. Et si cela peut leur faire plaisir ce n’est pas grave. En revanche, il est nécessaire de remettre ces gens à leur place quand la médiocrité se combine à la prétention et qu’ils se prennent pour la partie vive de la science ; car ils deviennent alors des boulets, voire des boules puantes. Il faut dans ce cas leur faire comprendre qu’ils sont seulement des suiveurs et des normalisateurs et qu’ils ne doivent pas entraver la marche des découvreurs intrépides qui font réellement la science. 

@bubu12
Et alors Bubu pourquoi tu ne nous l’expliques pas ? Consensus n’est pas unanimité mais au moins très large majorité.

Larousse : Accord et consentement du plus grand nombre

2— Procédure qui consiste à dégager un accord sans procéder à un vote formel, ce qui évite de faire apparaître les objections et les abstentions.

Pour le 2º ça dépend qui c’est qui fait voter. Ce qui explique certaines choses dans la compréhension de consensus. Celui-ci étant seulement le consensus de celui qui a le pouvoir (médiatique, économique, politique mais nullement scientifique)

Est ce que tu sais vraiment de quoi tu parles ? Ou peut-être que tu ne connais que le français médical.
En tout ca ce qui est sûr c’est que tu ne sais pas parler français. Il y a d’autres indices que je ne releverai pas.

@bubu12
Dans un match, de foot ce ne sont pas les spectateurs ou les téléspectateurs qui déterminent le résultat du match de foot mais les buts marqués. c’est vrai aussi que le match peut-être biaisé si l’arbitre a été acheté auparavant par une des équipes.

@Yakaa

"Confondre le contenant avec le contenu, c’est très intelligent..."

En plus je ne vois même pas ce qu’on pourrait reprocher au site FranceSoir en ce qui concerne le "contenant". Les entretiens sont bien formalisés, le son est bon, les images très correctes, etc.  

@bubu12
"brandir un site comme HCQ méta et dire "c’est le consensus scientifique sur l’hydroxychloroquine" c’est ne pas comprendre grand chose au sujet

"

brandir le consensus scientifique après avoir accepté que les opposants soient traités de charlatans et mis sur la touche et donc exclus du dialogue scientifique c’est ne rien comprendre du tout au sujet.

@bubu12
C’est bien votre problème. Vous ne vous informez que d’un côté. Nous, nous avons 2 sons de cloches et le camps opposé à votre "consensus" a des arguments précis et factuels.

Eivdement, il y a le Pr Raoult et le Pr Perrone. Le premier explique qu’il reçoit autant de patients covid vaccinés que de non vaccinés (ou presque : 40% des patients pour le moment), mais surtout qu’ils développent des symptômes d’égale gravité. Balayant l’argument qui voudrait que la vaccination désengorgera les urgences cet hiver et que donc les non-vaccinés seront responsables de la dureté de la prochaine vague. Cette video, vous êtes sensé l’avoir vu car publiée ici et commentée par vous il y a 3 jours.
Pour Perronne, il dit la même chose mais en plus, il va jusqu’à témoigner dans sa dernière video qu’il y a des morts suite à la vaccination.

https://lemediaen442.fr/covid-19-etat-des-lieux-en-france-et-au-quebec-par-le-pr-perronne/

son rapport ici : https://drive.google.com/file/d/13bR7nSrU80LBB1vg2xr2CIWnSZxhWEpm/view

Et si par hasard, vous êtes allergique à ces 2 là, il y a des centaines de médecins et scientifiques qui ont créé un conseil scientifique indépendant qui contredit la plupart de vos arguments, ici : https://reinfocovid.fr/videos/

@bubu12
A 37 minutes ici : https://www.francesoir.fr/opinions-entretiens/dr-christian-perronne-tv-liberte

"J’ai jamais eu autour de moi, dans ma famille et mes amis, autant d’effets secondaires. je passe mon temps à avoir des coups de fil d’amis :

"J’ai ma maman qui a été hospitalisée, elle est hospitalisée, elle a des problème graves"

"l’autre qui a fait une embolie pulmonaire ; l’autre qui a fait ceci"

"dans mon entourage proche, l’autre qui a fait des photos, le papa d’une amie qui avait une jambe grosse comme ça, c’était une phlébite".

"Ca n’arrête pas ! et ce qui est bizarre si c’est un effet secondaire rare, rien qu’autour de moi j’en entends parler alors que dans les média c’est le silence absolu."