• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Actualités > Santé > "Ne faisons pas un remède pire que le mal" : l’entretien essentiel, avec (...)
#35 des Tendances

"Ne faisons pas un remède pire que le mal" : l’entretien essentiel, avec Christian Vélot

"Moi je veux bien me faire vacciner, mais je vais attendre encore 70 ans, parce qu'il a fallu attendre 70 ans pour se rendre compte que l'hydroxychloroquine était dangereuse"
(Christian Vélot nous livre cette excellente boutade lors de son interview)

Christian Vélot, l'entretien essentiel : maître de conférence en génétique moléculaire à l’université Paris-Sud, directeur scientifique du comité scientifique du Comité de recherche de l’information indépendante du génie génétique (CRIIGEN), il nous offre un exposé, au micro de Xavier Azalbert et revient sur la nature de ce virus qu’il qualifie de dangereux car présentant un grand nombre de symptômes différents.
La suite sur le site de France Soir : https://www.francesoir.fr/videos-lentretien-essentiel/ne-faisons-pas-un-remede-pire-que-le-mal-entretien-essentiel-avec

Tags : Vaccins Génétique Covid-19




Réagissez à l'article

82 réactions à cet article    


  • 11 votes
    Yakaa Yakaa 3 juillet 18:58

    Un sacré caractère Christian Vélot : Un esprit libre et indépendant, très loin du conformisme et de la médiocrité ambiante, encore un héros de notre époque...
    Voir cet article du monde (au temps ou ils ne lui mettaient pas la tête sous l’eau...)

    Christian Vélot, profession : lanceur d’alerte

    Le biologiste, en conflit avec les institutions académiques, se bat contre les organismes génétiquement modifiés. Chercheur militant ou militant chercheur ?


    Sa fiche Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Christian_V%C3%A9lot



    • 10 votes
      Callaway Callaway 3 juillet 20:12

      @Yakaa

      Merci pour le partage ! En effet, cette interview est excellente et Christian Vélot sait expliquer clairement ce qui ne tourne vraiment pas rond avec cette histoire de vaccination de masse.
      Et la conclusion est tellement bien vue, bravo.


    • 10 votes
      Hijack ... Hijack ... 4 juillet 14:54

      @Yakaa

      Merci d’avoir rapporté l’argument qui tue :
      .

      "Moi je veux bien me faire vacciner, mais je vais attendre encore 70 ans, parce qu’il a fallu attendre 70 ans pour se rendre compte que l’hydroxychloroquine était dangereuse" ...


    • 4 votes
      Yakaa Yakaa 4 juillet 15:04

      @Hijack ...
      Si quelqu’un arrive à expliquer à guêpe cocoone ce genre d’humour par l’absurde, qu’il tente son art pédagogique.
      Personnellement c’est au dessus de mes forces...


    • 6 votes
      Hijack ... Hijack ... 5 juillet 00:49

      @Yakaa

      Suis pas très pédagogue ... mais en lisant certains, pareil, j’abandonne, sur ce sujet, je ne les cite que très rarement.

      J’ai tenté plus bas une petite explication de cet étrange phénomène qui fait que d’aucuns se forcent à ne rien comprendre (ou ne le peuvent pas) en se cachant derrière des mots de la "novlangue" comme seul argument, afin de masquer leur sophisme évident.


    • 2 votes
      Vulpes vulpes Vulpes vulpes 5 juillet 10:08

      @Hijack ...
       

      Hijack : d’aucuns se forcent à ne rien comprendre

       
      Votre observation est juste !
       

    • 4 votes
      jjwaDal 3 juillet 21:23

      Il avait raison il y a plus de 15 ans sur les OGMs, même si on a eu de la chance jusqu’ici et il est bien possible qu’il ait raison ici aussi.En tout cas un chercheur intègre et dont les arguments ne sont pas à négliger.


      • 3 votes
        juanyves 3 juillet 22:00

        Là j’en tombe raide le Sls0 il est pas là. Il a rien à dire ??????

        Que pasa ?????????????????


        • 3 votes
          Yakaa Yakaa 3 juillet 22:30

          @juanyves
          Oui pourtant il avait matière : "France Soir pas bien, car site antivax-conspis d’eSStrème drouate, d’ailleurs régulièrement censuré par Youteub".
          Ou alors :
          "Christian Vélot, le gars a déjà un nom louche et bien franchouillard... et en plus il est admiré par des Sectaires conspirationnistes d’eSStrème drouate, ça craint"


        • vote
          sls0 sls0 4 juillet 10:49

          @juanyves
          Ben voilà, Yakaa a tout résumé, francesoir ce n’est que de la désinformation, pourquoi perdre son temps à regarder.


        • 9 votes
          Yakaa Yakaa 4 juillet 11:40

          @sls0
          Confondre le contenant avec le contenu, c’est très intelligent...


        • 9 votes
          juanyves 4 juillet 11:42

          @sls0
          Tuer le messager pour détruire le message.
          "C’est faux parce que FranceSoir est un journal complotiste. Ce n’est que de la désinformation".
          Le top niveau de l’intelligence de SLS0. C’est vrai que le zero est bien significatif de l’IA de cet individu ou androide. Et il se prétends expert scientifique donneur de leçon et pourfendeur du faux. Il sait déjà que c’est faux avant même de le lire ou regarder.
          Madame Soleil merci pour tes avis si justes et pertinents. Suivez Le Soleil du Zero.


        • vote
          sls0 sls0 4 juillet 12:31

          @Yakaa
          Dans une fosse à merde on trouve rarement de l’appétissant.


        • 9 votes
          Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 4 juillet 19:31

          @sls0

          "Dans une fosse à merde on trouve rarement de l’appétissant."

          La science robuste a parlé.  smiley




        • 3 votes
          Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 4 juillet 19:36

          @juanyves

          "Il sait déjà que c’est faux avant même de le lire ou regarder."

          En tout cas, "il peut le dire". 

        • 7 votes
          juanyves 4 juillet 21:22

          @sls0
          Tu parlais de fosse à merde ?

          Consensus scientifique suppose consensus (au moins 90% des scientifiques pas des propagandistes) mesurable par le contenu des études indépendantes pas par un audimat.

          Par exemple ton consensus sur l’HCQ c’est le Lancet

          Le consensus scientifique sur l’HCQ (+ Az) :

          Total 261 studies, 4187 authors, 387 467 patients,
          Positive effects 193 studies, 2 991 authors, 271 747 patients
          Early treatment 66% improvement RR 0.34 [0.24-0.49]

          Late treatment 22% improvement RR 0.78 [0.73-0.84]

          https://hcqmeta.com/
          Sur https://c19hcq.com/ c’est 313 études

          Le consensus scientifique sur l’Ivermectine :

          Studies Prophylaxis Early treatment Late treatment PatientsAuthors
          All studies 61 85% [75‑91%] 74% [57‑84%] 46% [29‑59%] 19432 578
          With exclusions 52 87% [75‑93%] 76% [66‑83%] 54% [33‑68%] 15055 524
          Peer-reviewed 36 88% [70‑95%] 74% [57‑84%] 42% [19‑58%] 8,112 386
          Randomized Controlled Trials
          32 83% [39‑95%] 67% [54‑76%] 40% [11‑60%] 5,817 369 Mortality results 23 96% [42‑100%] 64% [15‑85%] 61% [38‑76%] 8,191 234 Percentage improvement with ivermectin treatment

          https://ivmmeta.com/

          Et tu oses parler de consensus scientifique qui te guides, t’es vraiment un pourri de chez pourri.

          Cela suppose lire les études même si elles contredisent tes convictions religieuses. Le débat scientifique se traduit par autre chose que des allégations intéressées, de la propagande et des menaces, ce serait totalement inutile s’il y avaient des arguments scientifiques. C’est ce qui a été utilisé contre Galilée et Tesla. Et aujoud’hui c’est à un niveau jamais vu grâce à la contribution d’idiots de ton espèce qui veulent se faire passer pour des experts et ne sont rien d’autre que des ânes bâtés. Si tu te fais traité de tous les noms c’est sûrement ton mépris, ton complexe de supériorité, tes insultes et ton salaire de mercenaire qui en sont la source.´
          Si ta mission, celle que tes maîtres t’on assigné, c’est de traquer le faux , le fake, la mienne, où je m’éclate, c’est de débusquer le troll, le menteur, le mercenaire qui travaille pour une agence propagande contre un salaire. Celui-là n’a droit qu’à mon mépris le plus profond. Ton seul objectif ici c’est de démolir sans même prendre le soin d’évaluer ce qui est mis en ligne. Tu le dis toi-même et tu en es fier.
          Donc que fais tu ici, si ce n’est pour toucher ton salaire et afficher ton mépris ?

          L’épidémiologie n’est pas une science exacte au contraire de la mathématique. Quand elle est basée sur des diagnostics fiables les résultats peuvent être considérés comme fiables. Quand ils sont basé sur des tests style PCR tout sauf fiables avec de plus des comptages du style le même type testé 3 ou 4 fois compté comme 4 personnes, le type qui meure tombé de son échelle marqué Covid, la mère d’une amie qui rentre à l’hopital négative pour un problème de coeur et qui décède Covid 10 jours plus tard. Pour la covid les chiffres laissent vraiment à désirer et ça se rapproche beaucoup d’une fabrique de jambons fumés, on sait qui sont les jambons et on sait d’où vient la fumée mais on ne sait pas ce qu’il y a dans le feu. Toussez fort plize.

          Dans le monde médical comme scientifique il n’y a pas de place pour la foi ou la croyance.

          Il y a la preuve avec une méthode scientifique ou rien.

          Pour palier ta fourberie et tes absences sur le R0 :

          « Le R0 [est] le nombre moyen de personnes qu’une personne contagieuse peut infecter. » (Wikipédia)

          1º question qu’est ce qu’une personne contagieuse
          2º question est-ce que la personne supposée infectée (cas contact) est contagieuse
          3º question comment comptabilises tu le nombre de personnes rencontrée à une distance inférieure à 2m par une personne infectée et contagieuse (cas contact).
          4º question comment sais tu que ces personnes rencontrées ont été infectées, sont devenues contagieuses et l’ont été par ce contact précis

          La réponse est : PCR nul, stopcovid nul, et pass sanitaire du domaine de Madame Soleil (les faussaires sont déjà au travail). Le seul moyen c’est de controler totalment les gens avec des moyens qui existaient en 1989 et qui sont supposé exister en 2022-2030.
          Donc R0(covid) = mois de naissance x valeurs des lettres du prénom + nº de la boite au lettre / QI de l’individu (formule généré par l’IA de mon ordi avec un Rysen 0,1nm. (mon clavier ne me permet pas de te mettre la formule exacte il n’a pas les lettres grecques)

          Si tu avais simplement suivi ce que Carole Cassagne dit dans son intervention, tu aurais vu qu’elle aussi pose des questions très pertinentes sur cet indicateur et en supposant la collecte des données parfaites.

          Résultat des courses : arrête de nous gonfler avec ton R0 et tu immunité collective qui est passé à 87% (et même 87,138%).


        • 1 vote
          bubu12 4 juillet 21:32

          @juanyves

          ce qui est sur c’est que ne comprenez pas ce qu’est un consensus scientifique


        • 7 votes
          Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 4 juillet 23:14

          @bubu12

          La partie active de la science, tout ce qui la fait progresser et s’adapter aux défis qui surgissent, procède d’abord par dissensus, JAMAIS par consensus. Le consensus scientifique vient ensuite comme une mise en norme a postériori de la véritable créativité scientifique. Le consensus scientifique a aussi son petit rôle à jouer pour la routine scientifique. C’est la dimension passive et bourgeoise de la science. C’est l’administration scientifique. C’est ce qui permet à des individus intellectuellement ternes de croire qu’ils participent un peu à l’activité scientifique. Et si cela peut leur faire plaisir ce n’est pas grave. En revanche, il est nécessaire de remettre ces gens à leur place quand la médiocrité se combine à la prétention et qu’ils se prennent pour la partie vive de la science ; car ils deviennent alors des boulets, voire des boules puantes. Il faut dans ce cas leur faire comprendre qu’ils sont seulement des suiveurs et des normalisateurs et qu’ils ne doivent pas entraver la marche des découvreurs intrépides qui font réellement la science. 


        • 4 votes
          juanyves 4 juillet 23:32

          @bubu12
          Et alors Bubu pourquoi tu ne nous l’expliques pas ? Consensus n’est pas unanimité mais au moins très large majorité.

          Larousse : Accord et consentement du plus grand nombre

          2 Procédure qui consiste à dégager un accord sans procéder à un vote formel, ce qui évite de faire apparaître les objections et les abstentions.

          Pour le 2º ça dépend qui c’est qui fait voter. Ce qui explique certaines choses dans la compréhension de consensus. Celui-ci étant seulement le consensus de celui qui a le pouvoir (médiatique, économique, politique mais nullement scientifique)

          Est ce que tu sais vraiment de quoi tu parles ? Ou peut-être que tu ne connais que le français médical.
          En tout ca ce qui est sûr c’est que tu ne sais pas parler français. Il y a d’autres indices que je ne releverai pas.


        • 1 vote
          juanyves 4 juillet 23:49

          @bubu12
          Dans un match, de foot ce ne sont pas les spectateurs ou les téléspectateurs qui déterminent le résultat du match de foot mais les buts marqués. c’est vrai aussi que le match peut-être biaisé si l’arbitre a été acheté auparavant par une des équipes.


        • 1 vote
          Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 5 juillet 00:56

          @Yakaa

          "Confondre le contenant avec le contenu, c’est très intelligent..."

          En plus je ne vois même pas ce qu’on pourrait reprocher au site FranceSoir en ce qui concerne le "contenant". Les entretiens sont bien formalisés, le son est bon, les images très correctes, etc.  smiley

        • 2 votes
          bubu12 5 juillet 11:30

          @Gaspard Delanuit

          brandir un site comme HCQ méta et dire "c’est le consensus scientifique sur l’hydroxychloroquine" c’est ne pas comprendre grand chose au sujet, d’où ma réflexion à juanyves.


        • 3 votes
          Duke77 Duke77 5 juillet 13:45

          @bubu12
          "brandir un site comme HCQ méta et dire "c’est le consensus scientifique sur l’hydroxychloroquine" c’est ne pas comprendre grand chose au sujet

          "

          brandir le consensus scientifique après avoir accepté que les opposants soient traités de charlatans et mis sur la touche et donc exclus du dialogue scientifique c’est ne rien comprendre du tout au sujet.


        • vote
          bubu12 5 juillet 13:59

          @Duke77

          qui exactement à été exclu du dialogue scientifique ? j’aimerais bien savoir


        • 2 votes
          Duke77 Duke77 5 juillet 14:23

          @bubu12
          C’est bien votre problème. Vous ne vous informez que d’un côté. Nous, nous avons 2 sons de cloches et le camps opposé à votre "consensus" a des arguments précis et factuels.

          Eivdement, il y a le Pr Raoult et le Pr Perrone. Le premier explique qu’il reçoit autant de patients covid vaccinés que de non vaccinés (ou presque : 40% des patients pour le moment), mais surtout qu’ils développent des symptômes d’égale gravité. Balayant l’argument qui voudrait que la vaccination désengorgera les urgences cet hiver et que donc les non-vaccinés seront responsables de la dureté de la prochaine vague. Cette video, vous êtes sensé l’avoir vu car publiée ici et commentée par vous il y a 3 jours.
          Pour Perronne, il dit la même chose mais en plus, il va jusqu’à témoigner dans sa dernière video qu’il y a des morts suite à la vaccination.

          https://lemediaen442.fr/covid-19-etat-des-lieux-en-france-et-au-quebec-par-le-pr-perronne/

          son rapport ici : https://drive.google.com/file/d/13bR7nSrU80LBB1vg2xr2CIWnSZxhWEpm/view

          Et si par hasard, vous êtes allergique à ces 2 là, il y a des centaines de médecins et scientifiques qui ont créé un conseil scientifique indépendant qui contredit la plupart de vos arguments, ici : https://reinfocovid.fr/videos/


        • 2 votes
          Duke77 Duke77 5 juillet 14:33

          @bubu12
          A 37 minutes ici : https://www.francesoir.fr/opinions-entretiens/dr-christian-perronne-tv-liberte

          "J’ai jamais eu autour de moi, dans ma famille et mes amis, autant d’effets secondaires. je passe mon temps à avoir des coups de fil d’amis :

          "J’ai ma maman qui a été hospitalisée, elle est hospitalisée, elle a des problème graves"

          "l’autre qui a fait une embolie pulmonaire ; l’autre qui a fait ceci"

          "dans mon entourage proche, l’autre qui a fait des photos, le papa d’une amie qui avait une jambe grosse comme ça, c’était une phlébite".

          "Ca n’arrête pas ! et ce qui est bizarre si c’est un effet secondaire rare, rien qu’autour de moi j’en entends parler alors que dans les média c’est le silence absolu."


        • vote
          bubu12 5 juillet 20:29

          @Duke77

          je demande qui est exclu du débat scientifique, réponse : " tu ne t’informes que d’un coté"
          tu es sur d’avoir compris la question ? 

          Et bon c’est rigolo de me dire ca, mais contrairement à beaucoup ici j’ai lu tous les papiers publiés par l’IHU sur l’hydroxychloroquine, et j’en ai lu un paquet d’autres que j’ai longuement commenté ici !
          et le pire c’est que c’est toi qui fait ce que tu reproches aux autres, tu ne t’informes que via Raoult et Re-info covid, depuis le début tu répètes en boucle ce que tu entends dans les vidéos. (big pharma blabla, les RCT c’est caca, remdesivir blabla, le lancet blabla, tout le monde est corrompu sauf Raoult et Fouché blabla)

          Regarde ton message d’aujourd’hui, "Raoult explique qu’il observe que blabla, ce qu’il dit balaye tel ou tel argument" mais sérieux c’est à pleurer de rire, donc parce qu’il dit quelque chose c’est forcement vrai ?  smiley sa parole ce n’est pas une preuve scientifique !
          le pire c’est que tu es en toujours au niveau des témoignages, " Peronne témoigne que blabla, il observe que blabla, il reçoit plein de coups de téléphone." C’est niveau café du commerce la. Tu nous as fait la même blague la semaine dernière sur le soit disant lien entre le ROR et l’autisme, ca fait 10ans que tu étudies le dossier mais tu n’as que des témoignages à proposer.

          la vérité c’est que concernant l’HCQ le consensus médical et scientifique est clair : ca ne fonctionne pas. D’ailleurs je te souligne que l’HCQ n’est même plus présente dans le protocole de Reinfocovid pour traiter le covid, ce détail t’avais échappé peut être ? Bizarre que moi je l’ai vu alors que je m’informe qu’avec un son de cloche  smiley


        • 11 votes
          Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 4 juillet 07:26

          Un entretien très riche en informations et raisonnements. À partager autant que possible. 


          • 5 votes
            Joe Callagan Joe Callagan 4 juillet 07:27

            Christian Vélot, le gars a déjà un nom louche

            .

            Le problème est surtout qu’un cycliste vient donner son avis sur des questions de santé.

             smiley 


            • 4 votes
              Guepe maçonne Guepe maçonne 4 juillet 11:49

              " Moi je veux bien me faire vacciner, mais je vais attendre encore 70 ans, parce qu’il a fallu attendre 70 ans pour se rendre compte que l’hydroxychloroquine était dangereuse"

              Quel argument stupide....

              La date de sortie de l’Ibuprofène est de 1961. Je conseille à tout le monde ici présent de ne surtout pas prendre d’ibuprofene avant 2031 , sous aucun prétexte, on ne sait jamais, une maladie auto immune , un troisième bras , un œil mutant , tout est possible !


              • 13 votes
                Yakaa Yakaa 4 juillet 11:57

                @Guepe ma conne

                No comment...  smiley  smiley  smiley


              • 1 vote
                Guepe maçonne Guepe maçonne 4 juillet 11:58

                @Yakaa

                C est juste l’argument de ton biologiste débile.


              • 13 votes
                Yakaa Yakaa 4 juillet 12:01

                @Guepe maçonne
                Ce n’est pas un argument banane...


              • 1 vote
                Guepe maçonne Guepe maçonne 4 juillet 12:04

                @Yakaa

                Non , c est une " excellente boutade " smiley

                Décidément , yakaa, t’as complètement sombré avec cette pandémie.


              • 11 votes
                Yakaa Yakaa 4 juillet 12:19

                @Guepe ma conne

                La guêpe tente de faire oublier ses commentaires pitoyables, mais elle s’enfonce dans le vin sucré au fond de la bouteille en plastique...


              • vote
                Guepe maçonne Guepe maçonne 4 juillet 12:34

                @Yakaa

                Mais je ne fais que reprendre cette " excellente boutade" , que tu as fièrement mis en gras de ton article.

                On est d’accord , c est stupide , hein yakaa smiley


              • vote
                sls0 sls0 4 juillet 12:35

                @Yakaa
                Vu de l’extérieur c’est plutôt toi qui perds pied.
                Commencer avec de l’injure même légère en est la preuve. (Ma conne)


              • 9 votes
                juanyves 4 juillet 17:01

                @sls0
                "La conne" c’est juste une constatation, elle parle d’argument pour une boutade. Peut-être qu’elle essaye simplement de se mettre à ton niveau ou te battre à ce jeu.
                Moi aussi je m’y amuse. En español on parle de alegar ou cotorrear el punto. Toi tu t’y crois et tu te prends vraiment au sérieux dans tes mensonges.
                En te lisant je pense toujours aux fourberies de Scapin et c’est hallucinant.


              • 5 votes
                Pyrathome Pyrathome 4 juillet 20:27

                @Get my conne

                Allez Tapine Latombe, sort du corps de cette pauvre guêpe conne ! smiley


              • 4 votes
                Gaspard Delanuit Gaspard Delanuit 5 juillet 01:20

                @Guepe maçonne

                "une maladie auto immune , un troisième bras , un œil mutant , tout est possible !"

                Même une atteinte neurologique entraînant une tendance compulsive à la mauvaise foi, qui sait ?


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès