@CoolDude

Ça prouve surtout que vous n’aviez pas lui l’article car sinon le lien aurait directement celui de PubMed...

ah oui d’accord argument imparable  

Ne me dites pas que vous avez un abonnement à ScienceDirect (ou un truc du genre) !

ben ok je vous le dis pas, mais bon il y a un toubib chez moi, je dis ca je dis rien.

Et je pense que vous ne l’aviez toujours pas lu car il explicite clairement le contraire de ce que vous racontez

oui bien sur  vous faite exprès la non ? enfin j’invite les curieux à aller voir.

Car c’est votre "seul et unique" argument pour acter que vous êtes le seul à comprendre un article dit scientifique. N’est ce pas ?

je n’ai jamais dit ca. Mais je confirme que vous, vous ne savez pas les lire, vous confirmez encore aujourd’hui à persister dans vos conneries. Au passage ce n’est pas moi qui raconte que c’est facile et à la portée de tous. C’est comme tout ça demande du travail et de la pratique.

Et moi, à ce que je vois, c’est que quand Raoult édite son CV, ça vous cause un problème.

non ce qui me dérange c’est qu’il affirme qu’il n’est pas critiquable par ses pairs car il aurait, soit disant, un meilleur CV qu’eux. Mais même ça vous n’êtes pas foutu de le comprendre .

Il va falloir admettre que vous péter plus au que votre cul

je me demande qui pète plus haut que son cul entre celui qui pense que lire une étude scientifique est facile et à la portée de tout le monde, et celui qui lui fait remarquer que ça demande un apprentissage et que ce n’est pas inné  

PS : Il ne faut pas confondre aussi Nature (l’Innée, Intelligence) et Culture (l’Education).

Vous devriez appliquer vos propres conseils !