@micnet

Est-ce plus clair ?

Oui, merci pour la précision.

Mais toi tu n’y crois pas ?

Pfff, en fait je crois que je m’en fou avant même de savoir si j’y crois ou non. Sauf erreur, il me semble qu’il y a Merluche qui inclus le RIC dans sa 6ème ripoublique, non ?

Sur le fond ... déjà le "pouvoir du peuple" ça ne veut rien dire pour moi en tant que tel. Donc je suppose que tu parles en réalité du RIC. Le RIC qui serait l’outil magique permettant de corriger les dérives oligarchiques actuelles.

Mouaif. Le RIC suppose qu’on donne une importance égale à la voie de chacun, ce qui n’est pas mon cas. Pour prendre une analogie en "science", le consensus scientifique ce n’est pas un vote à la majorité. Ben c’est pareil en politique, tu peux pas simplement demander l’avis des gens alors qu’ils n’y connaissent strictement rien (pour la plupart) en géo-politique, et en institutions politiques (c’est tout un merdier de créer des institutions pérennes). De plus, il y a une dichotomie indépassable à mon avis : d’un coté académia, minoritaire mais plus éduquée, de l’autre, les pignoufs du poupoulo plus nombreux, mais moins éduqués. Alors, loin de moi l’idée de dire "niveau d’éducation = intelligence", mais sur des grandes populations, ben oui, c’est corrélé statistiquement, c’est comme ça. Donc, à mon avis, on va avoir du mal à réconcilier une minorité objectivement plus intelligente avec la masse des neuneus. Sur la question de l’immigration par exemple, tu ne réconciliera jamais ces 2 classes, et forcément, tu auras une tyrannie, soit de la majorité, soit de la minorité.

Ton idée du RIC c’est de l’idéalisme pur, ça ne réponds pas au monde tel qu’il est devenu, c’est un truc du passé ou on rêve à la république athénienne qui se faisait à quelques milliers sur un territoire restreint dans un monde ou la technologie n’avait pas tout chamboulé.

Ce RIC ne tient pas compte du fait que les distances entre les peuples ont virtuellement "disparues" (1j d’avion et tu fais le tour du monde, ce qui t’aurais demandé des mois si ce n’est des années il n’y a pas si longtemps encore dans le passé). Les IA (faibles) qui se multiplient et qui remplacent les heuristiques culturelles humaines. La démographie qui voit une population vieillir et la jeunesse se faire remplacer (en France mépakeu).

Bref, qu’est-ce que le RIC va changer à tout ça ? Rien. Il va juste donner l’illusion qu’on a un bidule pour se mettre d’accord, alors que ben non, en vrai, les gens ne sont pas plus d’accord pour vivre ensemble qu’avant et continueront leur recherche de bonheur individualiste ou clanique de manière de plus en plus exacerbée, parce que le fait même d’être humain à changé en 1 siècle et va continuer de le faire, sauf qu’on ne s’en aperçoit pas.

PS : pour moi les "meilleurs", on cherche sans cesse à réinventer ce qui fonctionne déjà depuis des millions d’années : l’évolution. Le meilleur c’est le plus adapté, celui qui transmet ses gènes, et basta 

J’ai lu la conclusion de ton article :

Redéfinir la citoyenneté ?

Si donc on considère que le régime actuel basé sur la quantité et non la qualité empêche de faire advenir "les meilleurs" au sens d’Aristote, peut-être pourrait-on par exemple s’interroger sur l’acquisition de la citoyenneté et en revoir les modalités de manière plus sélective, en procédant par exemple comme suit :

Tout individu se verra accorder la "citoyenneté" suivant le principe du volontariat et s’il remplit les conditions suivantes :

- Etre âgé au-minimum de 21 ans 

- Etre de nationalité exclusivement française

- Disposer d’un casier judiciaire vierge

- Etre déclaré médicalement sain d’esprit

- S’engager sur l’honneur à consacrer de son temps libre à la participation au bien commun (suivant les critères que nous avons évoqués et qu’il conviendra de détailler). 

- Faire preuve d’un niveau minimum requis de culture générale et plus spécifiquement de culture historique lié à son pays

Tu vas te retrouver à définir un plus petit dénominateur commun, en excluant les critères religieux, politiques, raciaux, et sociaux. C’est exactement ce que "veut" le transhumanisme. (j’emploie un langage réificateur pour faire court, le transhumanisme ne "veut" rien en soi, c’est une idée, sauf si les idées veulent, ce que je crois personnellement).

Si tu m’explique comment tu vas éviter de faire le jeu du transhumanisme, je suis preneur en revanche, parce que la, j’ai de véritables interrogations : notre relation à la technosphère (je considère comme Dimity Orlov l’un de ses théoriciens, qu’elle dispose d’une embryon de conscience — je lis d’ailleurs un bouquin entier sur la question pour essayer de trancher cette histoire de "pré-conscience" on verra ce que ça donne mais pour moi c’est le coeur du sujet).