• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de tchakpoum

sur BFM TV - Le pass sanitaire se fait TORPILLER sur BFM ! - Débat avec David Guiraud


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

tchakpoum 9 novembre 2021 04:31

@Vulpes vulpes

Merci.
Pour traduire des textes, je ne me casse pas : j’utilise DeepL, qui tient bien la route, contrairement à Google Translate.
Je n’ai pas encore lu cet article des néo-zélandais.
Mais avec toutes les infos que j’ai eues sur les fausses couches et les règles qui deviennent n’importe quoi, y compris autour de moi, ce serait plutôt des faits et études qui démontrent l’inverse qui seraient plus intéressants.

Allez, un piqure de rappel, ou de "booster", c’est la mode.
Richard Horton, rédacteur en chef The Lancet, avril 2015 :

"Une grande partie de ce qui est publié est incorrect". Je n’ai pas le droit de dire qui a fait cette remarque car on nous a demandé de respecter les règles de Chatham House.

(…) ce symposium sur la reproductibilité et la fiabilité de la recherche biomédicale, qui s’est tenu au Wellcome Trust à Londres la semaine dernière, a abordé l’une des questions les plus sensibles de la science actuelle : l’idée que quelque chose a fondamentalement mal tourné avec l’une de nos plus grandes créations humaines Les arguments contre la science sont simples : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est peut-être tout simplement fausse. (…)

Les arguments contre la science sont simples  : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est peut-être tout simplement fausse.  Affligée par des études portant sur des échantillons de petite taille, des effets minuscules, des analyses exploratoires non valables et des conflits d’intérêts flottants, ainsi que par une obsession à poursuivre des tendances à la mode d’importance douteuse, la science a pris un virage vers l’obscurité. (…)

L’endémicité apparente des mauvais comportements en matière de recherche est alarmante. Dans leur quête d’une histoire convaincante, les scientifiques sculptent trop souvent des données pour mettre au point leur théorie du monde préférée. Ou bien, ils révisent leurs hypothèses pour vérifier leurs données. Les rédacteurs en chef des revues scientifiques méritent eux aussi leur part de critiques. Nous aidons et encourageons les pires comportements.

https://zerhubarbeblog.net/wp-content/uploads/2015/06/piis0140673615606961.pdf


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès