@bubu12

Je ne rebondirai pas sur tout ce que tu as écrit, ça ne servirait à rien dans le sens où nous avons une perception différente de cette "pandémie" et ça ne constitue pas un problème pour moi.

Pour autant :

mais ce qui est fascinant c’est de me dire ca alors que d’un coté tu ne vois pas de problèmes avec des infos qui ne sont rien d’autres que la parole d’un "expert" avec rien derrière.

Justement, si, je vois un gros problème : les masses se comportent en tube digestif et assimilent sans broncher de "l’information" basée sur des "On dit". Il suffit de faire intervenir un expert qui dira s’appuyer sur des études et le péquin moyen prendra ça pour argent comptant. Ce reportage-ci en est un parfait exemple : 

https://www.agoravox.tv/actualites/sante/article/decouverte-les-vaccins-contre-la-91644

À de multiples reprises, il est fait mention d’études qu’on ne peut pas consulter car elles ne sont pas précisément citées et ne sont pas référencées dans le descriptif de la vidéo. Du coup, on a une journaliste et un soit-disant expert qui balancent des propos hyper rassurants ("les vaccinés sont 10 fois mieux protégés" par exemple) qui reposent sur "on ne sait vraiment quoi".

Il s’agit là de pure propagande et comme tu l’écris : "des infos qui ne sont rien d’autres que la parole d’un "expert" avec rien derrière".

Bien évidemment, concernant ce spot/documentaire, ton pote Ciseaux y voit du solide qui "démontre le vrai" et qui dérange les fachoTs antivax ! Hahaha, c’est vraiment une bombe ton pote !

. 

c’est qui on ? évidemment que des études mauvaises ca existent, c’est pour ca que je me tue ici à dire que toutes les études ne se valent pas, qu’il faut regarder quelle type d’étude nous avons devant nous et ensuite il faut regarder comment elle sont construites. Ca s’apprends tout ça.

C’est d’ailleurs pour ca que toutes les revues scientifiques n’ont pas le même prestige, certaines étaient moins regardantes que d’autres sur la qualité de ce qu’elles publient

"On" c’est Richard Horton, l’ex directeur du Lancet, cette revue prestigieuse qui publie parfois, apparemment, des études frauduleuses (i.e. l’étude sur l’HCQ).

http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736%2815%2960696-1.pdf

. 

il y a beaucoup d’études en vie réelle qui apportent ce genre d’information. Les mêmes qui permettent de dire que l’efficacité contre la contamination baisse avec le temps... si elles sont valables pour dire ça elles le sont aussi quand elles indiquent une forte efficacité contre les formes graves non ?

Navré mais pour le moment, il s’agit de corrélations et non de liens de causalité. Qui te dit que nous ne sommes pas face à une phase descendante de la fameuse courbe en cloche caractéristique des épidémies à virus plutôt que face à une démonstration probante de l’efficacité des vaccins ?

Bien évidemment, je n’ai pas de réponse à cette question mais elle me paraît digne d’être posée, n’en déplaise aux croyants qui affirment détenir la vérité. Je pense là encore à ton pote qui affirmait, il y a plusieurs mois déjà, que le vaccin est efficace.

Peut-on parler d’efficacité quand on peut être contaminé, contaminant et qu’on peut se retrouver à l’hosto en réanimation ?

Mais puisque l’expert du reportage que j’ai évoqué précédemment nous dit qu’on est 10 fois plus protégé...